Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-32220/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А42-5830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32220/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЧУР" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 по делу N А42-5830/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧУР"( ОГРН 1145110000287, ИНН 5110004737)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧУР" (далее - истец, ООО "ЧУР") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании, с учетом уточнений, 47 726 рублей 67 копеек долга за декабрь 2015, январь 2016 на основании договора аренды от 12.09.2014 N МрмФ/275/14 и 19 568 рублей 34 копеек пеней за период с 11.12.2015 по 24.08.2016.

Судом отклонено уточнение исковых требований в части взыскании 1 153 200 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.10.2016 суд иск удовлетворил частично: присудил к взыскании с АО "Тандер" в пользу ООО "ЧУР" 13 652 рубля 40 копеек пеней и 546 рублей судебных расходов, а в остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда относительно мотивировочной части отказа в принятии к рассмотрению заявленных истцом уточнений о взыскании штрафа за нарушение сроков уведомления истца, ООО "ЧУР" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение в указанной части отменить, взыскать с АО "Тандер" в пользу ООО "ЧУР" 1 153 200 рублей штрафа.

По мнению подателя жалобы, предъявление истцом, дополнительно к уже заявленным требованием, требование о взыскании штрафа- то есть, по сути такой же как неустойка санкции, и также как и пеня, установленная положениями договора аренды, не может быть расценено судом как самостоятельное требование, поскольку указанный штраф имеет ту же самую санкционную правовую природу и вытекает из тех же правоотношений, что и пени за просрочку исполнения арендных платежей.

От АО "Тандер" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.09.2014 ООО "ЧУР" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключили договор N МрмФ/275/14 аренды недвижимого имущества - здания магазина "Пригородный", общей площадью 384,98 м2, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Героев Рыбачьего, дом 35, корпус 1.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Передача имущества оформлена актом от 29.09.2014.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрен ежемесячный размер арендной платы в сумме 384 400 рублей, в том числе НДС (18 %) - 58 637,29 рублей.

Оплата аренды производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десятого) числа месяца, за который осуществляется платеж. За январь каждого календарного года оплата производится не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.5 договора).

В пункте 7.4 договора предусмотрено право арендодателя предъявить требование об уплате пеней в размере 0, 1 % от суммы арендной платы за каждый день допущенного нарушения до момента устранения таких нарушений.

Договор заключен сроком на 10 лет.

Условиями договора предусмотрено досрочное расторжение по соглашению сторон.

В письме от 25.01.2016 N 161 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

По акту от 01.02.2016 имущество возвращено из аренды.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за декабрь 2015, январь 2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков внесения платежей истцом начислены пени.

01.09.2016 в суд первой инстанции от ООО "ЧУР" поступили уточнения исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 47 726 рублей 67 копеек задолженности, 19 568 рублей 34 копейки пени, а также 1 153 200 рублей штрафа за нарушение уведомительного порядка, предусмотренного договором.

В принятии уточнений в части взыскания с ООО "ЧУР" штрафа суд отказал, сославшись на то, что данное требование является самостоятельным, имеет новый предмет иска (требование которое ранее не заявлено) и основание иска (штраф, предусмотренный пунктом 6.7 договора).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Решение суда обжаловано в части отказа в принятии уточнений исковых требований.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный Кодекс не допускает.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Первоначально по настоящему делу истцом заявлено два самостоятельных требования - требование о взыскании задолженности и требование о взыскании пени.

Затем Истец уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ответчика 47 726 рублей 67 копеек задолженности, 19 568 рублей 34 копейки пени, а также заявил требование о взыскании 1 153 200 рублей штрафа за нарушение уведомительного порядка, предусмотренного договором.

Основанием по первоначальному иску (обстоятельства, на которых основаны требования) является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению ареной платы, а предметом иска - взыскание задолженности и пени в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Согласно пункту 6.7 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя о своем намерении в срок, не позднее 3 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора. В случае нарушения арендодателем указанных условий об уведомительном порядке последний уплачивает арендодателю штраф в размере трехмесячной арендной платы.

Основанием по данному требованию является несоблюдение ответчиком уведомительного порядка, предусмотренного пунктом 6.7 договора, а предметом - взыскание штрафа.

Принимая во внимание, что требование о взыскании штрафа не было заявлено истцом первоначально, имело место одновременное изменение основания и предмета иска, что в соответствии с нормами Арбитражного Процессуального Кодекса недопустимо, указанное требование обосновано не принято судом к рассмотрению..

Отказ суда в принятии уточнений исковых требований, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЧУР" представило копию чек-ордера от 14.11.2016 операция N 588.

Определением апелляционного суда от 14.12.2016 подателю жалобы предложено представить оригинал чек-ордера от 14.11.2016.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал чек-ордера от 14.11.2016 об уплате государственной пошлины, с ООО "ЧУР" в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 по делу N А42-5830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧУР" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников