Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64202/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-175152/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-175152/16, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску ООО "Открытие ТВ" (ОГРН 1097746773409)

к ООО "Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" (ОГРН 1028601259114)

о взыскании по лицензионному соглашению N 03RETA0001ZB от 01 января 2014 года долга в размере 117 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, процентов в размере 12 060 долларов США 18 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.,.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохов Е.А. (по доверенности от 01.07.2016)

от ответчика: Христовой А.В. (по доверенности от 01.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" (далее - ответчик) о взыскании по лицензионному соглашению N 03RETA0001ZB от 01 января 2014 года долга в размере 117 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, процентов в размере 12 060 долларов США 18 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм права, выразившееся в переходе к рассмотрению дела по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика представил уточненную апелляционную жалобу, которая возвращена судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе поданной в установленный законом срок.

На основании изложенного апелляционный суд возвращает уточненную апелляционную жалобу.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что, приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, 01 января 2014 года между истцом (ранее - ООО "Дискавери Коммьюникейшнс") и ответчиком было заключено лицензионное соглашение N 03RETA0001ZB, состоящее из самого Лицензионного соглашения, Главного приложения и Стандартных условий (далее совместно - "Лицензионное соглашение"), в соответствии с которым истец передал ответчику неисключительное право, а ответчик принял на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в Лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

В соответствии с п. Е Главного соглашения истец предоставил права, а ответчик принял на себя обязательство распространять телеканалы "Дискавери Ченнел" (Discovery Channel), "Анимал Планет Ченнел" (Animal Planet Channel) с 01 января 2014 года и канал "TLC" с 31 января 2014 года.

Согласно п. D Главного приложения к Лицензионному соглашению лицензия действует до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом К, L, М Главного приложения к Лицензионному соглашению оператор обязан уплачивать лицензионные платежи ежемесячно, по ставке установленной в Главном приложении к Лицензионному соглашению.

23 декабря 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Лицензионному соглашению, которым стороны установили фиксированный курс за отчетные периоды: с 01 октября по 30 ноября 2014 года ("Период-1") оплата осуществляется исходя из "Фиксированного курса" под которым стороны понимают конвертацию Российского рубля к доллару США по курсу ЦБ России на последнюю дату отчетного месяца, с 01 декабря по 31 декабря 2014 года ("Период-2") ответчику предоставляется скидка в размере 152 420, 83 руб., оплата осуществляется исходя из курса равного 38 руб. за 1 долл. США., с 01 января 2015 по 31 марта 2015 года ("Период-3") оплата осуществляется исходя из курса равного 40 руб. за 1 долл. США, с 01 апреля по 31 декабря 2015 года ("Период-4") оплата осуществляется исходя из "Фиксированного курса" под которым стороны понимают средний курс обмена Российского рубля к доллару США (с округлением до сотых), ежедневно устанавливаемый ЦБ России за период с 15 по 30 декабря 2014 года.

08 мая 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Лицензионному соглашению, которым стороны установили фиксированный курс за отчетный период: с 01 апреля по 30 июня 2015 года ("Период-5") оплата осуществляется исходя из курса равного 44 руб. за 1 долл. США.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчиком не оплачены лицензионные платежи за период с июля 2015 года по май 2016 года в общей сумме 117 800 долларов США, в связи с чем суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга в размере 117 800 долларов США подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 7.6. Лицензионного соглашения в случае, если ответчик не перечисляет истцу причитающиеся платежи, на непогашенную сумму подлежат начислению проценты по ставке 2 % в месяц.

Сумма начисленных по состоянию на 01 июля 2016 года процентов за неуплату лицензионных платежей составляет 12 060,18 долларов США.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 10.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: генеральным договором об оказании юридических услуг от 14 мая 2014 года, заказом-поручением N 47 от 28 июня 2016 года, платежным поручением N 660 от 30.06.2016.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд посчитал требования истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив его возможности принять участие в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и указанному ходатайству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Невозможность присутствия представителя в заседании суда не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик должен обеспечить явку иного представителя либо представить документально обоснованные письменные возражения по иску.

Как видно из материалов дела, ответчик возражений по иску не представил, своего представителя в суд первой и апелляционной инстанций для дачи пояснений не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку независимо от наличия ходатайства суд первой инстанции был вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство.

Более того, процессуальные нарушения могут являться основанием для отмене решения лишь в случае, если они привели к принятию ошибочного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-175152/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков