Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 14АП-10749/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

20 января 2017 г.

Дело N А05-6946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу N А05-6946/2016 (судья Козьмина С.В.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4а, корп. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993; место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее - Управление) о взыскании 7364 руб. 80 коп. долга за потребленную в апреле 2016 года электрическую энергию, поставленную на основании договора энергоснабжения от 25.12.2015 N 29044 (далее - договор), и 22153 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 25.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 26.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26 октября 2016 года с Управления в пользу Общества взыскано 3923 руб. 92 коп. долга, 22 080 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 26.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 1762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 7200 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на правильность произведенного им расчета объема и стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома N 9 и N 16 военного городка N 49 в городе Мезень Архангельской области, в многоквартирные дома N 16 и N 18 по улице Восточная пгт. Коноша, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета. Полагает, что суд не дал правовой оценки представленным доказательствам, а также не полно выяснил обстоятельства по делу по точке поставки, расположенной по адресу: город Архангельск, проспект Советских космонавтов, дом 181, корпус 1, квартиры 29, 30, 31. Отмечает, что в деле отсутствуют выводы относительно разногласий сторон по точке поставки - жилой дом (инв. N 40), расположенный по адресу: город Архангельск, 2 км Северодвинской ветки, военный городок N 42.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Управлением (покупатель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В приложении 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии - жилые дома.

Пунктом 4.6 договора установлено, что определение объема потребления электрической энергии, отпущенной покупателю по каждой точке поставки, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.9 этого же договора в случаях отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии, выявления неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установки расчетных средств учета электрической энергии не на границе раздела балансовой принадлежности, расчет количества электрической энергии, полученной покупателем по каждой точке поставки, производится в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

В силу пункта 6.2 договора расчетным периодом является один месяц. Потребитель производит окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Общество в апреле 2016 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 30.04.2016 N Э/52/04/29 на сумму 1 085 764 руб. 43 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Как видно из дела, на момент принятия обжалуемого решения разногласия сторон сводились к порядку определения объема и стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома N 9 и N 16 военного городка N 49 в городе Мезень Архангельской области, в многоквартирные дома N 16 и N 18 по улице Восточная пгт. Коноша, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета; и правомерности предъявления ответчику стоимости энергии, потребленной квартирами 29, 30, 31, расположенными в корпусе 1 дома 181 по проспекту Советских космонавтов города Архангельска. Сумма разногласий в части задолженности составила 5006 руб. 08 коп.

Судом установлено, что по многоквартирным домам N 16 и N 18 по улице Восточная пгт. Коноша предъявлена к оплате стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что определение объема потребления электрической энергии, отпущенной покупателю по каждой точке поставки, осуществляется на основании данных полученных: с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.9 договора в случаях отсутствия общедомовых приборов учета электрической энергии, выявления неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установки расчетных средств учета электрической энергии не на границе раздела балансовой принадлежности, расчет количества электрической энергии, полученной покупателем по каждой точке поставки, производится в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.

Истец определил объем данной энергии в соответствии с приложением 3 к договору с использованием показаний прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции.

Данный прибор учета не является общедомовым прибором учета и не может участвовать в расчетах между сторонами.

Как видно из материалов дела, в спорных жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета.

В приложении N 1 к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн утверждены, в том числе, нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН в размере 4 кВтч/мес. на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Площадь общего имущества спорных многоквартирных домов подтверждена техническими паспортами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, расчет объема поставленной электрической энергии, произведенный ответчиком, соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Областного закона от 23.09.2009 N 65-5-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Архангельской области" к городским населенным пунктам относятся города и поселки городского типа (рабочие поселки).

Статьей 34 Областного закона от 23.09.2004 N 258-внеоч.-ОЗ "О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области" Коноша поименована рабочим поселком и соответственно является городским населенным пунктом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что для определения стоимости электрической энергии, отпущенной в спорные жилые дома, подлежит применению тариф 4,32 руб. /кВтч, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 N 78-э/1, и пришел к правильному выводу о необоснованности начисления ответчику по данным объектам 280 руб. 80 коп.

Также апелляционная инстанция разделяет выводы суда о неправомерности предъявления ответчику стоимости энергии, потребленной квартирами 29, 30, 31, расположенными в корпусе 1 дома 181 по проспекту Советских космонавтов города Архангельска.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства управления ответчиком многоквартирным домом по адресу: город Архангельск, проспект Советских космонавтов, дом 181, корпус 1, на момент заключения рассматриваемого договора и в исковой период, а также получения с собственников квартир 29, 30, 31 платы за потребленную в апреле 2016 года электрическую энергию.

В связи с этим не имеет значение дата исключения сторонами из договора спорных точек поставки.

Разногласия сторон по многоквартирным домам N 9 и N 16 военного городка N 49 в городе Мезень Архангельской области сводятся к обоснованности применения в отношении данных домов в расчетах тарифа "для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками".

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал факт оборудования жилых домов стационарными электроплитами в установленном порядке.

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (пункт 1.3.2 Правил N 6).

В соответствии с пунктом 1.3.11 Правил N 6 подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Пунктом 1.2 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации от 24.11.1992, установлено, что заказчик на строительство объекта (потребитель) обязан до начала проектирования и монтажа согласовать применение на своих объектах электрокотлов и других электронагревательных приборов с соответствующими организациями Минтопэнерго Российской Федерации.

Разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется (оформляется в установленном порядке) при установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более (пункт 4.2.1 вышеназванной Инструкции).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оборудования спорных жилых домов стационарными электроплитами в установленном порядке.

Апелляционная инстанция с такой позицией суда согласиться не может.

Делая вывод о наличии стационарных плит, суд руководствуется актами обследования спорных многоквартирных жилых домов (том 2, листы 44 - 45), предъявленными суду ответчиком.

Между тем, данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих установку таких плит. Акты имеют односторонний характер, поскольку составлены ответчиком без участия энергосбытовой или сетевой организации, а также лиц, уполномоченных на допуск в эксплуатацию данных плит.

Техническая документация на спорные дома, из которой бы следовал факт установки стационарных плит, в дело не представлена.

Отсутствие в населенном пункте центрального газоснабжения не подтверждает факт наличия в домах стационарных электрических плит.

При рассмотрении спора по договору между теми же сторонами за февраль 2016 года в рамках дела N А05-3520/2016 судом апелляционной инстанции установлено отсутствие стационарных электрических плит по спорным объектам.

Факт отсутствия таких плит зафиксирован представителями обеих сторон в актах, составленных во исполнение определения апелляционного суда от 21.10.2016 по названному делу.

Доказательств того, что плиты были установлены и к моменту выхода на место представителей сторон демонтированы, ответчиком не предъявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость электрической энергии, поставляемой в указанные жилые дома в апреле 2016 года, должна определяться на основании тарифа в размере 3,24 руб./кВтч, установленного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, а не тарифа 4,32 руб./кВтч, примененного истцом, является неправомерным.

В связи с данным обстоятельством требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 5446 руб. 72 коп. (7364 руб. 80 коп. - 1637 руб. 28 коп. - 280 руб. 80 коп.).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в решении выводов суда относительно разногласий сторон по точке поставки - жилой дом (инв. N 40), расположенный по адресу: город Архангельск, 2 км Северодвинской ветки, военный городок N 42, судебной коллегией не принимается, поскольку, как отмечено выше, на момент принятия судебного акта возражений относительно начислений истца по указанному объекту у ответчика не имелось.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленных ресурсов, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 153 руб. 86 коп. за период 25.05.2016 по 25.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившей в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный нормативный акт обязателен для сторон при исполнении публичного договора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае взыскать с ответчика проценты, не выходя за пределы суммы исковых требований, применив методику расчета истца, что не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

С учетом уменьшения суммы задолженности, по расчету апелляционного суда размер обоснованно начисленных процентов составляет 22 113 руб. 08 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7, а также не противоречит пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу N А05-6946/2016 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) 27 559 руб. 80 коп., в том числе 5446 руб. 72 коп. долга и 22 113 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (5446 руб. 72 коп.) с 26.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, и 1867 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) 1327 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов