Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 19АП-6983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2017 г. N Ф10-1315/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 января 2017 г.

Дело N А36-10334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Данковские Фермы": Денисов А.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВИСП": Егоров В.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Колаев В.Е., представитель по устному ходатайству директора, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данковские Фермы" (ОГРН 1134811000697, ИНН 4803008999) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 по делу N А36-10334/2015 (судья Захарова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВИСП" (ОГРН 1054800903607, ИНН 4811007420) к обществу с ограниченной ответственностью "Данковские Фермы" о взыскании 1 087 540 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВИСП" (далее - ООО "ЕВИСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Данковские Фермы" (далее - ООО "Данковские Фермы", ответчик) 1 087 540 руб., в том числе: 536 900 руб. - основной задолженности по договору N 3-06/15 от 20.07.2015, 550 640 руб. - неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.05.2016 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Данковские Фермы" о взыскании с ООО "ЕВИСП" 9 631 295 руб., в том числе 9 544 000 руб. - убытков, из них 425 000 руб. - реального ущерба, 9 119 000 руб. - упущенной выгоды, 87 295 руб. - неустойки.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ООО "Данковские Фермы" к ООО "ЕВИСП" о взыскании 9 631 295 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 с ООО "Данковские Фермы" в пользу "ЕВИСП" взыскано 1 087 540 руб., в том числе: 536 900 руб. - основной задолженности по договору N 3-06/15 от 20.07.2015, 550 640 руб. - неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Данковские Фермы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выполненные истцом работы не соответствуют договорным обязательствам, имеют существенные недостатки.

От ООО "Данковские Фермы" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку представитель был поздно привлечен обществом в дело и не успел ознакомиться с материалами дела, требуется дополнительное время для ознакомления с материалами дела, представления уточненной жалобы и письменных объяснений.

В заседании суда представитель ООО "Данковские Фермы" поддержал заявленное ходатайство, указав, что основанием для отложения также является то, что в решении суда указан неверный номер дела. Кроме того представитель просил, о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и проведении повторной судебной экспертизы.

Представители ООО "ЕВИСП" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Ответчик является юридическим лицом, вследствие чего невозможность ознакомления его представителя с материалами дела является субъективной причиной и не может служить основанием для его отложения, поскольку Общество могло заблаговременно привлечь для защиты своих интересов представителя.

При этом, будучи, являясь заявителем жалобы, которая принята к производству 02.12.2016, имея возможность ознакомиться с материалами дела, ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения дела, что не может быть признано добросовестным использованием принадлежащих ему процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

В соответствии с п. 6 Постановления ВАС РФ N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 268 АПК РФ, отклоняя вышеуказанное ходатайство ответчика о назначении экспертизы с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходит из того обстоятельства, что судом первой инстанции была обеспечена возможность реализовать свои права в условиях состязательного процесса.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 г. между ООО "ЕВИСП" (подрядчик) и ООО "Данковские Фермы" (заказчик) был заключен договор N 3-06/15 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы (Приложение N 1) по реконструкции ЗАВ-40 (1 этап) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненную работу в размере, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало действия договора определялась датой его подписания, окончание действия договора - при выполнении всех условий договора обеими сторонами.

Срок выполнения работ по договору должен был составлять не более 42 календарных дней с даты подписания настоящего договора при условии своевременного финансирования обеспечения строительными и расходными материалами и спецтехникой

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определялась договорной ценой, которая на момент подписания договора была определена протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и составляла 767 000 руб.

Пунктом 1.5 договора сторонами был предусмотрен порядок сдачи работ путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что расчеты между заказчиком и подрядчиком будут выполняться поэтапно: оплата - 30% от общей стоимости работ - 230 100 руб. по факту выполнения пп 1-4 Приложения N 1 на основании актов приемки работ пп 1-4 к настоящему договору; по факту выполнения пп 5-8 - 100 000 руб. на основании подписанных актов приемки пп 5-8 к настоящему договору, окончательный расчет в виде перечисления суммы 436 900 руб. не позднее 01.12.2015.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ООО "ЕВИСП" сообщило о завершении работ по договору подряда и просило подписать акты выполненных работ, ввода объекта в эксплуатацию, а также произвести оплату согласно условиям договора.

26 октября 2015 г. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором потребовал завершить работы в рамках договора и ликвидировать недоделки в кратчайшие сроки.

11.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности в соответствии с графиком платежей.

Письмом от 12.11.2015 ответчик отказался от произведения платежей, потребовал возместить ему убытки в размере 9 569 000 руб.

Факт отсутствия оплаты выполненных работ в сроки, установленные в договоре, послужил основанием для обращения ООО "ЕВИСП" с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения в рамках которого должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акте подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты сдачи и приемки выполненных работ между сторонами подписаны не были.

Между сторонами возник спор по фактическому объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Судом области по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Техническая инспекция г.Липецка "Стройэксперт", фактически выполненные ООО "ЕВИСП" объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 28.08.2015 и N 2 от 20.10.2015 соответствуют объемам работ, согласованным в договоре N 3-06/15.

При этом экспертом был сделан вывод о том, что объем и качество выполненных работ соответствует положениям договора подряда, кроме п.6 "Протокола согласования договорных цен: огрунтовка и покраска изготовленных металлоконструкций произведена в голубой, а не в серый цвет, как оговорено в "Протоколе согласования договорных цен".

В ходе судебного разбирательства в суде области ответчиком выводы экспертного заключения не были опровергнуты.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.08.2015 на сумму 372 000 руб. и N 2 от 20.10.2015 на сумму 395 000 руб. стоимость работ, выполненных истцом, составила 767 000 руб.

В свою очередь, ответчиком была произведена частичная оплата в размере 230 100 руб.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за выполненные работы в размере 536 900 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за выполненные работы в сумме 536 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

В соответствии с пунктом 12.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за простой по вине заказчика - 0,8% от договорной цены объекта за каждый день простоя; за задержку расчетов по графику платежей заказчик выплачивает пеню подрядчику в размере 0,5% от невыплаченной по графику суммы за каждый день просрочки; за нарушение срока окончательного расчета заказчик выплачивает подрядчику компенсацию в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за задержку финансирования, срыв ритмичности работ подрядчика, задержку снабжения материалами, сырьем, спецтехникой и другие нарушения договорных обязательств - штраф 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом области, сумма неустойки за задержку поставки оборудования исчислена в соответствии с пунктом 12.1 договора и составила 13 740 руб., за нарушение срока окончательного расчета - 536 900 руб., а всего - 550 640 руб.

В ходе судебного разбирательства расчет истца ответчик не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки не заявил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом также не установлены.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 12.1 договора.

С учетом изложенного, доводы заявителя о снижении неустойки несостоятельны.

Ссылка заявителя, что в выполненных работах имеются недостатки, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие устранимых недостатков не является основанием для не оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 550 640 руб. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2016 по делу N А36-10334/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данковские Фермы" (ОГРН 1134811000697, ИНН 4803008999) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный