Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 06АП-7274/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 января 2017 г.

Дело N А04-9252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Печать"

на решение от 30.11.2016

по делу N А04-9252/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишова О.А.,

по иску акционерного общества "Технодинамика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Печать"

о взыскании 232 875,53 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Технодинамика" (ОГРН 1037719005873, ИНН 7719265496, место нахождения: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 29, далее - АО "Технодинамика") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Печать" (ОГРН 1092801012226, ИНН 2801146911, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 125, далее - ООО "Бизнес Печать") о взыскании 37 713,71 рубля неустойки в виде пени на основании пункта 9.3 договора на поставку товара от 16.03.2016 N 31603324893-16 за период с 15.06.2016 по 07.07.2016; 20 000 рублей штрафа согласно пункту 9.4 указанного договора; 155 161,82 рубля пени в соответствии с пунктом 9.3 данного договора за период с 23.07.2016 по 26.08.2016; 20 000 рублей штрафа по пункту 9.4 договора поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.11.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в договоре поставки отсутствует условие о количестве товара, не представлены спецификации с указанием количества оставляемого товара, что свидетельствует возникновении между сторонами правоотношений на разовых сделках купли-продажи, в связи с чем оснований для применения положений сделки от 16.03.2016 N 31603324893-16 не имеется; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, между АО "Технодинамика" (покупатель) и ООО "Бизнес Печать" (поставщик) на основании протокола от 10.09.2015 N 0123300000215000056 заключен договор на поставку товара от 16.03.2016 N 31603324893-16, согласно которому поставщик обязался поставить по заявкам покупателя расходные материалы для принтеров, а покупатель - принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях данной сделки (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора поставки определено, что характеристики и цена единицы товара указываются в спецификации (приложение N 1); разделом 2 установлен порядок расчетов и цена. Предельная цена сделки составляет 65 800 USD, в том числе НДС (18%) - 10 037,29 USD.

Товар доставляется на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 29. Товар поставляется партиями, по заявкам покупателя, в которых покупатель указывает наименование необходимого для поставки товара и его количество, не позднее чем в течение 14-и календарных дней с момента получения такой заявки поставщиком (пункты 3.2, 3.3).

Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной сторонами (пункт 6.1 договора).

Разделом 9 договора определена ответственность сторон, за нарушение обязательств предусмотренных указанной сделкой. В случае непоставки товара в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара. В случае непоставки товара в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе (дополнительно к неустойке согласно пункту 9.3) требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения срока поставки (пункты 9.3,9.4).

Пунктами 11.1, 11.5, 11.6 данной сделки определены условия расторжение договора, одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Пунктами 12.2, 12.4 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

В приложении N 1 к договору (спецификация) определены модели принтера, наименование и тип картриджа, цена за единицу товара, с учетом НДС, USD.

Истцом на основании договора поставки 31.05.2016 оформлена заявка с указанием наименования и количества товара, которая направлена ответчику.

Во исполнение условий данного договора ответчик поставил истцу 07.07.2016 (по заявке от 31.05.2016) согласно товарной накладной от 04.07.2016 N 412 товар на сумму 377 137,14 рубля: картридж (TN-2275 (черный), CE278А, МРС2551Е черный (841587), МРС2551НЕ голубой (841505), С2551НЕ малиновый (841506), С2551НЕ желтый (841507), МРС2503 черный (841925), МРС2503 голубой (841928), МРС2503 малиновый (841927).

За нарушение сроков поставки товара по товарной накладной от 04.07.2016 N 412 на сумму 377 137,14 рубля истцом начислены пени за период с 15.06.2016 по 07.07.2016 в размере 37 713,71 рубля и штрафа - 20 000 рублей на основании пунктов 9.3, 9.4 договора.

Истцом 08.07.2016 также оформлена заявка на поставку партии товара с указанием его наименования и количества.

Ответчик отгрузку товара по данной заявке не произвел.

В направленном в адрес АО "Технодинамика" письме от 14.07.2016 ООО "Бизнес Печать" просило расторгнуть данный договор по соглашению сторон ввиду того, что заключенная сделка является убыточной для последнего.

Истец в письме 28.07.2016 N ТД/16-25513 в отношении расторжения договора по соглашению сторон представил возражения, просил удовлетворить требования в части взыскания пени и штрафа на основании пунктов 9.3, 9.4 договора, поставив товар по заявке от 08.07.2016.

В письме от 26.08.2016 исх. N ТД/16-29622 АО "Технодинамика" уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 11.5, 11.7, 11.8.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку АО "Технодинамика" является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации превышает 50% в совокупности, оно обязано при проведении закупок товаров, работ, услуг руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеуказанных положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.2 договора поставки установлено, что характеристики и цена единицы товара указываются в спецификации (приложение N 1).

Учитывая, что находящиеся в материалах дела товаросопроводительные документы содержат наименование, количество товара, а также его цену, следовательно, данная сделка является заключенной.

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на разовых сделках купли-продажи, судебной коллегией отклоняется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил факт непоставки ответчиком товара, обусловленного в заявках истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 названного Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку в виде пени по пункту 9.3 договора за период с 15.06.2016 по 07.07.2016 в размере 37 713,71 рубля, 20 000 рублей штраф по заявке от 31.05.2016 по пункту 9.4 данной сделки, пени за период с 23.07.2016 по 26.08.2016 в сумме 155 161,82 рубля, и 20 000 рублей штрафа по заявке от 08.07.2016.

Положения пунктов 9.3, 9.4 договора поставки не противоречат положениям статей 329, 330 ГК РФ.

Поскольку факт непоставки товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в виде пени и штрафа заявлено правомерно.

Расчет пени и штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем апелляционным судом отклоняется соответствующая ссылка ООО "Бизнес Печать", изложенная в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2016 по делу N А04-9252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц