Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 21АП-2342/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 января 2017 г.

Дело N А83-7172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года по делу N А83-7172/2016 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (ул. Ленинградская, 15, г. Ялта, Республика Крым, 298600) к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (пр-т Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) об оспаривании постановления административного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (далее - ООО "Алупка Резорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об изменении постановление Управления государственного земельного надзора землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении ООО "Алупка Резорт" административного наказания по делу N 177 от 01 августа 2016 года, и применении административной ответственности в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года по делу N А83-7172/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Алупка Резорт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление Управления государственного земельного надзора землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания, применив административную ответственность в виде предупреждения.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении заявления, поскольку по мнению подателя жалобы, процессуальный срок на обращение в суд об оспаривании постановления административного органа пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением директора заявителя с 01.08.2016 и 31.08.2016 в рабочей командировке в городе Сочи, что воспрепятствовало объективной оценке обжалуемого постановления, и своевременного принятия решения по его обжалованию.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 17.01.2017.

В судебное заседание 17.01.2017 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения председателя Госкомрегистра Спиридонова А.Ю. от 27.06.2016 N 308-01/11 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО "Алупка Резорт" при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, ул.1 Мая, в районе дома N3. В результате проверки установлено использование земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

08 июля 2016 года Отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 08.07.2016 N 256 и протокол об административном правонарушении от 08.07.2016 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

11.07.2016 рассмотрев протокол об административном правонарушении от 08.07.2016 заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальник Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 22 июля 2015 года на 12 часов 30 минут.

01 августа 2016 года заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Роговым А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ООО "Алупка Резорт" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

05 августа 2016 года, в адрес ООО "Алупка Резорт" заказным письмом с уведомлением была направлена копия постановления, это подтверждается реестром N 414 с оттиском календарного штемпеля ФГУП "Почта России", а также почтовой квитанцией от 05 августа 2016 года N 00345, трек - код 29502299031253, и согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" получена адресатом 09.08.2016.

Привлечение к административной ответственности ООО "Алупка Резорт" послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Республики Крым с требованием о защите нарушенного права.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления, что согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данные выводы суда апелляционная инстанция считает законными и обоснованными исходя из следующего.

Из положений статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что подтверждается пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Десятидневный срок на оспаривание решения административного установлен и частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к предусмотренным законом последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, применительно к данной ситуации, - нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, копия оспариваемого постановления получена ООО "Алупка Резорт" - 09 августа 2016 года, с заявлением об обжаловании постановления о назначении административного наказания заявитель обратился лишь 07.10.2016.

ООО "Алупка Резорт", ссылаясь на нахождение директора с 01.08.2016 по 31.08.2016 в рабочей командировке в городе Сочи, просило восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления от 01.08.2016.

Доказательства того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание постановления от N 177 от 01 августа 2016 года, заявитель в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления в рассматриваемом случае пропущен при отсутствии уважительных причин.

Заявление об оспаривании указанного постановления ООО "Алупка Резорт" направило в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, более чем на четыре месяца при отсутствии уважительных причин, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Алупка Резорт" в части требования о признании незаконным постановления управления N 177 от 01 августа 2016 года.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года по делу N А83-7172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова