Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-16545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф09-1600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-23327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Костормин В.Ю., паспорт, доверенность от 13.01.2017;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "АРАНТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2016 года по делу N А60-23327/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "АРАНТА" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1116674002972, ИНН 6674371362)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "АРАНТА" (далее - ЗАО "АРАНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии", ответчик) о взыскании 1 026 764 руб. 05 коп., в т.ч. 785 714,29 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 14 285, 71 руб. неосновательное обогащение (услуги генподряда), проценты в сумме 226 764,05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушением норм процессуального права, просит отменить, новый судебный акт.

В апелляционной жалобы истец оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того указывает, что субподрядчиком нарушены обязательства, вытекающие из заключенного договора, связанные не только со сроками производства работ, но и с невыполненными объемами работ. Представленные ответчиком формы КС-2 и КС-3 и иные документы на сумму 306 122,45 рублей не обладают признаками допустимых доказательств, поскольку не подписаны сторонами, также отсутствуют подтверждения направления их истцу. Следовательно, ответчик не доказал, что истец уклонялся от принятия работ на сумму 306 122 45 рублей.

Представленная ответчиком ведомость сдачи-приемки работ от 29.12.2012, не содержит указаний на объем выполненных работ или их стоимость. Кроме того, ведомость содержит указание на наличие замечаний к субподрядчику. Документы, подтверждающие, что замечания указанные в ведомости были когда-либо устранены, ответчиком не представлены.

По мнению истца опрошенные по делу свидетели не подтвердили факт выполнения работ в полном объеме.

Представленное ответчиком письмо заказчика ООО "ОСЗ" о датах выполнения работ по договору, не содержит указаний на лицо, фактически выполнившее работы, стоимостное выражение работ, не содержит указание на наличие замечаний, и последующим устранении таких замечаний, в связи с чем не является достаточным доказательством того, что работы по договору выполнены именно ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, у субподрядчика, из заключенного договора возникли обязательства, срок исполнения которых прямо не предусмотрен договором, а именно - осуществить возврат неотработанного аванса, либо выполнить работы в полном и оплаченном объеме. Такие обязательства не имеют определенного срока исполнения, поскольку прямо не предусмотрены в договоре.

Дополнительных соглашений об увеличении сроков производства работ, увеличении стоимости работ или уменьшении объемов работ сторонами не заключалось. Срок выполнения субподрядчиком работ пропущен на 123 календарных дня до момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС -2, причем договорной объем работ так и не выполнен ответчиком. Доказательств того, что ответчиком выполнены и сданы истцу работы, (по предоплаченному авансу) на сумму 785 714,29 рублей, ответчик не представил.

Письменный отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2017 представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АРАНТА" (Генподрядчик) и ООО "Современные технологии" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 5.4.01/04-12 от 21.06.2012. Предметом договора является выполнение Субподрядчиком комплекса работ по изготовлению, монтажу и устройству покрытия над въездом в подземную автостоянку 5.4.01. Работы выполняются в соответствии с Технической документацией, включая проектную документацию, утвержденную в установленном порядке Заказчиком, ЗАО "Единая Служба Заказчика", в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту: Подземная автостоянка 5.4.01, расположенный в Блоке 5.4, квартала N 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге (п.1.1).

По поручению Генерального подрядчика Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных в предмете договора, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, а Генподрядчик обязуется принять их и оплатить (п.1.2).

Сроки выполнения работ установлены в 3.1 договора: начало выполнения работ - 15.07.2012, окончание выполнения работ - 30.08.2012. Соответствующие условия отражены сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с Ведомостью договорной стоимости (Приложение N 1 к Договору) общая стоимость работ по Договору составляет 1 020 408,16 (один миллион двадцать тысяч четыреста восемь) рублей, 16 копеек, в том числе НДС -18%.

27.07.2012 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого, Генподрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 500 000 рублей 00 копеек. 26.09.2012 подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого предусмотрена оплата аванса в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что платежным поручением N 2879 от 26.09.2012, перечислил на указанный в Договоре расчетный Субподрядчика сумму аванса по Договору в размере 1000 000 руб., платежным поручением от 27.07.2012 N 20083 в размере 500 000 руб.

Общая сумма перечисленных Генподрядчиком Субподрядчику авансовых платежей по Договору составила 1 500 000 руб.

Всего работ по Договору Генподрядчиком от Субподрядчика принято на сумму 714 285,71 рублей 71 копейка, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 31.12.2012, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2012

Иные работы Субподрядчиком по Договору не выполнялись и не передавались Генподрядчику.

Таким образом, сумма излишне уплаченных авансов по Договору составила 785 714,29 рублей 29 копеек.

13.05.2015, в адрес Субподрядчика, Генподрядчиком было направлено уведомление N 44 о расторжении Договоров субподряда в одностороннем порядке с требованием осуществить возврат суммы неотработанного аванса. К указанному уведомлению приложен акт сверки по Договору субподряда N 5.4.01/04-12 от 21.06.2012.

Кроме того, в соответствии условиями заключенного Договора N 5.4.01/04-12 от 21.06.2012, а именно п.5.9, стороны определили, что Генподрядчик предоставляет Субподрядчику услуги, связанные с содержанием строительной площадки и подъездных путей к ней, обеспечением грузоподъемными механизмами, электроэнергией, охраной строительной площадки, координацией работ, обеспечением фронта работ, подготовка объекта к сдаче, уборкой мусора от мест складирования (контейнеров), обеспечением бытовок электроэнергией, подключением воды. За оказываемые услуги субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику 2% от стоимости выполняемых строительно- монтажных работ (СМР) по договору. Оплата услуг производится на основании акта выполненных работ и счета на оплату в течение 20-ти дней месяца, следующего за отчетным.

В справке формы КС-3, подписанной с обеих сторон, отражено оказание субподрядчику генподрядчиком услуг генподряда в размере 14 285 руб. 71 коп. Справка подписана с двух сторон без замечаний.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., в т.ч. 785714, 29 руб. неотработанный аванс, 14 285,71 руб. - услуги генподряда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того материалами дела подтвержден факт выполнения работ на всю сумму договора 1 020 408,16 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.12.2012 на сумму 714 285, 71 руб.

Кроме того, ответчиком представлены формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2012 на сумму 306 122, 45 руб., которые сторонами не подписаны. Ответчик пояснил, что документы переданы истцу, а также направлены в адрес истца, на электронную почту Колобовой Л.В. выполнявшей в период выполнения работ функции работника договорно - сметного отдела организации истца.

Опрошенный свидетель Колобова Л.В. пояснила, что документы направлялись, однако по прошествии времени точно указать не может, эти ли документы были ей направлены, в организации истца свидетель не работает; также свидетель пояснил, что ответчиком выполнены работы по устройству въезда в паркинг.

Свидетель Зуев С.В. пояснил, что ответчик выполнял работы на объекте, на ведомости сдачи-приемки работ от 29.12.2012 свою подпись ставил после визы производителя работ.

В названной ведомости имеется отметка "удержать 30% до устранения замечаний".

Факт, что объект передан истцом заказчику, истцом не оспорен. Истцом не отрицается, что спорные работы в итоге были выполнены, но он утверждает, что работы были выполнены не ответчиком. Однако сведения и доказательства выполнения спорных работ каким-либо иным лицом, либо истцом в самостоятельном порядке, в материалы дела не представлены (ст.65, ст.71 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что длительный период после истечения предусмотренных договором сроков выполнения работ истец не направлял ответчику каких-либо претензий по факту невыполнения работ, неуведомления заказчика о необходимости приемки выполненных работ.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком до 31.12.2012 на всю сумму договора, о чем истец был уведомлен.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку обязательства ответчика по выполнению работ имели определенный срок исполнения, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по окончании этого срока началось течение срока исковой давности для защиты нарушенных прав истца. Сведения о выполнении работ ответчиком после окончания 2012 г. в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцу после указанной даты должно быть известно о невыполнении какой-либо части работ по договору. Также с момента выполнения работ истцу должно быть известно о возникновении права на возмещение услуг генподряда, а также на возврат суммы неотработанного аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд (18.05.2016) трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (суммы аванса), а также стоимости услуг генподряда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на стороне ответчика имеется обязательство, срок исполнения которого не определен, судом апелляционной инстанции не принимаются. В рассматриваемом случае все обязательства сторон вытекают из договора подряда, которым установлены как сроки выполнения работ, так и сроки и порядок их оплаты. Так как договор фактически был исполнен сторонами, и все работы были выполнены и оплачены до окончания 2012 г., с этого момента подлежит исчислению начало течения сроки исковой давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 ЗАО "Аранта" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, с ЗАО "Аранта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-23327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аранта" (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева