Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 10АП-250/17

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А41-46937/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" (ИНН 7705174633, ОГРН 1027739839599) Сачкова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-46937/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБКУ" (далее - ООО "СБКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" (далее - ООО "ПОЛИГРАНД", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 940 000 руб. и пени в сумме 794 000 руб. (л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 по делу N А41-46937/14 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 85-86).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПОЛИГРАНД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-46937/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А41-46937/14 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" Сачков Андрей Витальевич обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-46937/14.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законность решения Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-46937/14 уже проверена в полном объеме в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-46937/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного производства.

Поскольку на дату рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" Сачкова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-46937/14 законность указанного решения уже была проверена в порядке апелляционного производства, указанная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИГРАНД" Сачкова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года по делу N А41-46937/14 возвратить заявителю.

Судья

С.К. Ханашевич