Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-15317/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А07-8335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лотцетр.Ру" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-8335/2016 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский" (далее - истец, ООО ТД "Уральский") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотцетр.Ру" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "Лотцентр.Ру") о взыскании 729 316 руб. неосновательного обогащения, 79 757 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 19181 руб. и 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-8335/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Лотцентр.Ру" указало, что данное решение суда не является законным и обоснованным вследствие неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истцом своевременно не представлено уведомление об уступке права требования, не представлена претензия, податель жалобы также указал на заключенность договоров с третьими лицами и исполнение условий договоров.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (письма ООО "Фонмарс" о передаче 400 000 руб. на счет обеспечений электронных торгов, скриншотов платежей ООО "Оптком" и ООО "МТС", типового счет-оферты), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Типовой счет-оферта не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку указанный документ в материалах дела имеется (т.1 л.д.129-134), основания для повторного принятия и приобщения указанного доказательства отсутствуют.

Относительно приобщения к материалам дела письма ООО "Фонмарс" о передаче 400 000 руб. на счет обеспечений электронных торгов, скриншотов платежей ООО "Оптком" и ООО "МТС" суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 14.04.2016, принятия его к производству 19.04.2016, периода рассмотрения спора, неоднократности отложения разбирательства, своевременности публикации соответствующих судебных актов, у подателя жалобы имелась возможность представить спорные доказательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о приобщении доказательств (т.1 л.д.128).

Поскольку подателем жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления указанных выше доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании договора уступки прав требования N 1 от 05.08.2015, заключенного с ООО "МТС", N 2 от 05.02.2016, заключенного с ООО "Оптком", N 3 от 05.04.2016, подписанного с ООО "Фонмарис", приобретены права требования задолженности с ответчика в общей сумме 729 316 руб., перечисленной указанными лицами на счет ответчика.

Так, ООО "Мясной торговый союз" перечислило ООО "Лотцентр.Ру" денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N. 43 от 30.10.2014 на сумму 139 180 руб., N 2 от 02.10.2014 на сумму 129 375 руб., N 174 от 10.09.2014 на сумму 131 445 руб. (т.1 л.д.22, 29, 31).

Обществом с ограниченной ответственностью "Оптком" перечислены ответчику денежные средства в размере 314 316 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 20.05.2015 на сумму 13 662 руб., N 11 от 20.05.2015 на сумму 27 324 руб., N 26 от 04.06.2015 на сумму 12 575 руб. 50 коп., N 31 от 09.06.2015 на сумму 12 316 руб. 50 коп., N 32 от 09.06.2015 на сумму 12 575 руб. 25 коп., N 38 от 16.06.2015 на сумму 35 862 руб. 75 коп., N 61 от 18.06.2015 на сумму 200000 руб. (т.1 л.д.53-59).

Общество с ограниченной ответственностью "Фонмарис" перечислило Ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 224 от 17.04.2015 (т.1 л.д.52).

Указанные суммы переводились ответчику третьими лицами в качестве обеспечения заявки по лоту при проведении электронных торгов. Однако конечные условия оказания услуг не были согласованы и встречное исполнение от ответчика не производились.

Истец указывает, что конечные условия оказания услуг не были согласованы и встречное исполнение от ответчика не было произведено.

12 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав по договорам уступки прав (цессии) N 1 от 05.08.2015, N 2 от 05.02.2016, N 3 от 05.04.2016 с требованием о возврате сумм неосновательного обогащения (т.1 л.д.33-34).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Из материалов дела следует, что предметом договоров уступки прав (цессии) N 1 от 05.08.2015, заключенного с ООО "МТС", N 2 от 05.02.2016, заключенного с ООО "Оптком", N 3 от 05.04.2016, подписанного с ООО "Фонмарис", явились права требования задолженности с ответчика в общей сумме 729 316 руб., перечисленной указанными лицами на счет ответчика.

Из содержания поименованных договоров усматривается тождественность передаваемых по названным договорам прав неисполненным обязательствам ответчика перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без оснований.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Довод ответчика о заключении договоров с третьими лицами посредством акцептования последними выставленных счетов является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что действия третьих лиц по оплате выставленных счетов должны быть квалифицированы судом как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) и считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежа в платежных поручениях третьих лиц имеется ссылка на различные счета.

В материалы дела счета, поименованные в качестве основания для платежа, не представлены.

При указанных обстоятельствах возможности установить содержание данных счетов, равно как сделать вывод об их правовой квалификации в качестве оферты не имеется.

Ссылки ответчика на наличие третейской оговорки отклоняются судом в силу следующего.

По мнению ответчика, акцептовав выставленные счета, третьи лица приняли условия типового договора, содержащиеся в счете-оферте.

Как сказано выше, материалы дела не содержат доказательств того, что произведя оплату третьи лица акцептовали оферты ответчика на определенных условиях.

Из материалов дела не усматривается взаимосвязь произведенных третьими лицами платежей и представленного ответчиком счета-оферты.

В этой связи оснований полагать, что между ответчиком и третьими лицами были заключены сделки на условиях типового договора, отраженные в счете-оферте, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, какие конкретно сделки подлежали заключению между ответчиком и третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. При этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 этой статьи).

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В пункте 3 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку ответчик полагает применимым к спорным взаимоотношениям условий типового договора, подлежащие заключению на основании счета-оферты сделки по своей правовой природе сделки являются договором присоединения.

С учетом приведенных выше норм права, третейская оговорка в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Довод ООО "Лотцентр.Ру" о том, что суд первой инстанции не направлял определений суда в адрес ответчика и не известил общество надлежащим образом, чем лишил возможности представить необходимые документы, отклоняется судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика по его юридическому адресу (450000 Республика Башкортостан г. Уфа. Ул. Баушкина, д.25 корп. 1) была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания, копии определений об отложении судебного заседания. Указанная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Кроме того, ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о приобщении доказательств (т.1 л.д.128).

Таким образом, ответчику было известно о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения юридически значимой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-8335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лотцентр.ру" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина