Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 07АП-305/17

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

20 января 2017 г.

Дело N А45-15401/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БНССтрой" (апелляционное производство N 07АП-305/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности по делу N А45-15401/2016 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БНССтрой", г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Сибмост", г. Новосибирск,

о расторжении соглашения от 21 апреля 2016 года об изменении порядка расчетов по договорам N N 01-10/2015, 01-12/2015 от 08 октября 2015 года, 11 декабря 2015 года и взыскании задолженности по указанным договорам в общей сумме 27 930 097 рублей 34 копеек,

без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БНССтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" о расторжении соглашения от 21 апреля 2016 года об изменении порядка расчетов по договорам N 01-10/2015 от 08 октября 2015 года и N 01-12/2015 от 11 декабря 2015 года и взыскании задолженности по указанным договорам в общей сумме 27 930 097 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2016 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с определением о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения, признав спорное соглашение не заключенным, суд первой инстанции фактически разрешил спор по существу, способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; вывод суда о несоблюдении сторонами письменной формы соглашения противоречит нормам статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспаривание ответчиком соглашения в виду его незаключенности является злоупотреблением с его стороны правом; соглашение сторон о подсудности, содержащееся в пунктах 10.13 договоров, является несогласованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор вытекает из договоров N 01-10/2015 от 08 октября 2015 года и N 01-12/2015 от 11 декабря 2015 года, пунктами 10.13 которых сторонами изменена подсудность рассмотрения споров; отсутствие в указанных пунктах слова "арбитражный" не вносит правовой неопределенности.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в пунктах 10.13 договоров установили, что все спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договоров, передаются на рассмотрение в суд Красноярского края.

Нормами процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность изменения подведомственности дел.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право изменения территориальной подсудности.

Принимая во внимание, субъектный состав и характер спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами подсудности споров, возникающих в ходе исполнения указанных договоров, Арбитражному суду Красноярского края.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в данном случае дело принято к производству с нарушением правил подсудности, оно правомерно передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из предмета заявленных требований следует, что спор между сторонами возник в ходе исполнения договоров N 01-10/2015 от 08 октября 2015 года и N 01-12/2015 от 11 декабря 2015 года. Наличие или отсутствие какого-либо дополнительного соглашения между сторонами, касающегося изменения порядка исполнения указанных договоров, само по себе не отменяет соглашение сторон о подсудности возникающих между ними споров.

Ссылка заявителя жалобы на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 марта 2013 года N ВАС-1649/13 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в данном судебном акте обстоятельства не являются сходными с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Учитывая, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности по делу N А45-15401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина