Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2017 г. N Ф05-8477/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-97396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зинова Е.Н., представитель по доверенности N 1/2487-674 от 10.01.2017,

от ответчика - Щеглова Е.А., представитель по доверенности N 132 от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу N А41-97396/15 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (ИНН 7327056389, ОГРН 1107327004091) о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - истец, МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (далее - ответчик, ООО "ДЦ УАЗ") об обязании ответчика произвести замену легкового автомобиля УАЗ 3163-347 2012 года выпуска (VIN ХТТ316300С0032378, кузов 316300С0032378, шасси 316300С0543174, ПТС 73 Н0254256, выданный ОАО "УАЗ" 29 ноября 2012 г., регистрационный знак А291УС 77) ненадлежащего качества на аналогичный новый легковой автомобиль марки УАЗ, соответствующий государственному контракту (на товар надлежащего качества).

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит обязать ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" произвести замену легкового автомобиля УАЗ 3163-347 2012 года выпуска (VIN ХТТ316300С0032378, кузов 316300С0032378, шасси 316300С0543174,. ПТС 73 Н0254256, выданный ОАО "УАЗ" 29 ноября 2012 г., регистрационный знак А291УС 77) ненадлежащего качества на аналогичный новый легковой автомобиль марки УАЗ, соответствующий государственному контракту (на товар надлежащего качества).

Уточнения судом приняты в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу N А41-97396/15 в удовлетворении исковых требований МВД РФ отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МВД РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен государственный контракт от 19.11.2012.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по государственному контракту выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, передав товар ненадлежащего качества.

Поскольку в добровольном порядке ответчик товар не заменил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, МВД РФ указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" передал товар ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МВД РФ, суд первой инстанции сослался на недоказанность материалами дела надлежащего исполнения ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МВД РФ указало, что вывод суда первой инстанции о том, что возгорание автомобиля произошло по вине водителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени Российской Федерации, именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ООО "ДЦ УАЗ", именуемое в дальнейшем "Поставщик", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Государственного оборонного заказа и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов размещения заказа МВД России, протокол от "06" ноября 2012 г. N 1337/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1337-2012АЭ, заключили государственный контракт от 19.11.2012 г. (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется поставить грузополучателям, определенным в разнарядке (приложением N 1 к настоящему контракту), легковые автомобили УАЗ 3163-347 (далее - товар, товары) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложением N 2 к настоящему контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Цена контракта составляет 321 645 000,00 руб. с учетом НДС 18 % в размере 49 064 491 (сорок девять миллионов шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 53 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 контракта оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приёмки грузополучателем в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов:

- товарной накладной (3 экз.), подписанной поставщиком и грузополучателем, с указанием номера и даты контракта, а также наименования плательщика;

- удостоверения Управления представительств заказчика МВД России (далее - ПЗ МВД России) или удостоверения военных представителей, представителей заказчика федеральных органов исполнительной власти (далее - ВП (ПЗ) ФОИВ (в случае проведения ими проверки качества товара);

- акта о приемке товара.

В соответствии с актом N 3/1602-1605 на прием материальных ценностей от 08 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 14) подтверждается приемка имущества согласно документации поставщика в полном объеме. Как указано в данном акте, комиссия произвела осмотр и прием товарно-материальных ценностей и заключила, что поставленная продукция по государственному контракту от 19 ноября 2012 г. N 0173100012512001274-0008205-01 отвечает требованиям, указанным государственным заказчиком в государственном контракте.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно договору N 1024 от 6 марта 2013 г. ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России" безвозмездно по наряду передала УТ МВД России по ЦФО легковой автомобиль UAZ PATRIOT VIN ХТТ316300С0032378, кузов 316300С0032378, шасси 316300С0543174, номер двигателя (модель) 409040*С3064914, шасси (рамы) 316300С0543174, год производства 2012.

Таким образом, на основании ст. 218 ГК РФ УТ МВД России по ЦФО приобрело право собственности на вышеуказанный легковой автомобиль.

Как указал истец в исковом заявлении, в период гарантийного срока 06 марта 2014 года произошло возгорание легкового автомобиля УАЗ 3163-347 (VIN ХТТ316300С0032378, кузов 316300С0032378, шасси 316300С0543174, ПТС 73 Н0254256, выданный ОАО "УАЗ" 29 ноября 2012 г., регистрационный знак А291УС 77).

Согласно техническому заключению N 83 от 13 марта 2014 г. по исследованию причины пожара, проведенному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области и представленному истцом в материалы дела, причиной возникновения пожара послужило воспламенение газо-паровоздушной смеси при контакте с тепловыми импульсами от поверхности двигателя. В возбуждении уголовного дела отказано. Сервисная книжка сгорела, так как на момент возгорания находилась в салоне автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку возгорание автомобиля произошло в течение гарантийного срока, то обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы или по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в силу статьей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на продавца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта от 19 ноября 2012 г. N 0173100012512001274-0008205-01, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок эксплуатации легкового автомобиля УАЗ 3163-347 согласно условиям государственного контракта составляет 36 месяцев и начинает исчисляться со дня оформления грузополучателем акта о приемке товара.

По условиям государственного контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока, а при обнаружении несоответствий поставленного товара требованиям контракта, поставщик обязан заменить несоответствующий товар на новый (п. 5.1 контракта).

Кроме того, в силу положений контракта, поставщик обязуется выполнять гарантийное обслуживание поставляемого товара без дополнительных расходов со стороны заказчика (п. 5.5 контракта).

Также в соответствии с п. 5.3 государственного контракта поставщик обязуется выполнять гарантийное обслуживание поставляемого товара без дополнительных расходов со стороны заказчика. Под гарантийным обслуживанием в рамках государственного контракта подразумевается восстановление работоспособности отдельного устройства, при выходе его из строя по причинам, не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период.

При невозможности восстановления работоспособности товара по месту его нахождения и при наличии у заказчика потребности, поставщик предоставляет заказчику, грузополучателю такой же аналогичный товар для замены вышедшего из строя товара, на срок его восстановления (ремонта). В случае выхода из строя поставленного товара по причинам не связанным с неправильной эксплуатацией в гарантийный период и невозможности восстановления его работоспособности, поставщик обязан в кратчайший срок заменить такой товар на новый (п. 5.4 контракта).

Пунктом 5 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков автомобиля, за которые отвечает поставщик и которые могут быть основанием для замены автомобиля.

Согласно акту о пожаре 06.03.2014, произошло возгорание автомобиля УАЗ Патриот, принадлежащего истцу.

По факту нарушения водителем расположения автотранспортного средства на проезжей части путем съезда в кювет определением ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сухиничский" 40 ОР N 025042 от 06.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить последовательность произошедшего съезда водителя автотранспортного средства с автодороги и возгорания автомобиля, то есть установления времени возгорания двигателя во время движения автомобиля, либо после его падения в кювет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по настоящему делу судом назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО "Априори-Эксперт", экспертам Пронникову А.Н., Кудинову А.С., Куприянову М.С.

На разрешение экспертов поставлены были следующие вопросы:

1. Какова первичная причина возгорания автомобиля?

2. Мог ли съезд автомобиля с дороги стать причиной возгорания вследствие повреждений элементов и систем автомобиля, а также вследствие попадания на элементы системы выпуска отработавших газов легковоспламеняющихся материалов?

3. Какова вероятность воспламенения охлаждающей жидкости в автомобиле при попадании на элементы системы выпуска отработавших газов при движении автомобиля и интенсивном проветривании подкапотного пространства без возможности скопления горючих паров?

4. Что произошло раньше: съезд автомобиля с дороги или воспламенение автомобиля?

5. Какова причина съезда автомобиля с дороги и причина положения автомобиля относительно дороги, показанного на схеме ДТП из материалов дела?

6. Производились ли попытки тушения пожара на начальной стадии?

По результатам проведенной экспертизы судом получено экспертное заключение, выводы которого следующего содержания:

1. Первичной причиной загорания автомобиля (причиной пожара) послужила разгерметизация (разрыв) нагнетательного шланга гидроусилителя рулевого управления с выбросом в левую часть моторного отсека жидкости для гидроусилителя руля. Попадание жидкости для гидроусилителя руля на поверхности выпускного коллектора двигателя и его защитного кожуха (располагаются в левой части моторного отсека) вызвало интенсивное испарение жидкости с образованием паровоздушной смеси и ее последующее воспламенение. Далее началось интенсивное горение паров жидкости в месте ее основного разлива, а именно в передней части брызговика левого переднего крыла.

2. По совокупности установленных фактов и требований руководства по эксплуатации эксперты считают, что возгорание автомобиля (разгерметизация (разрыв) нагнетательного шланга гидроусилителя рулевого управления с выбросом в левую часть моторного отсека жидкости для гидроусилителя руля) могло произойти после съезда в кювет.

3. Воспламенения охлаждающей жидкости в автомобиле при попадании на элементы системы выпуска отработавших газов при движении автомобиля и интенсивном проветривании подкапотного пространства без возможности скопления горючих газов исключено.

4. В ходе исследования материалов дела и технического состояния транспортного средства не установлено обстоятельств для разгерметизации (разрыв) нагнетательного шланга гидроусилителя рулевого управления с выбросом в левую часть моторного отсека жидкости для гидроусилителя руля при движения по дороге с усовершенствованным покрытием. Конструкция автомобиля и требования руководства по эксплуатации ограничивают условия для движения через кювет, при нарушении которых может произойти разгерметизация (разрыв) нагнетательного шланга гидроусилителя рулевого управления.

5. Положение исследуемого ТС могло быть связано только с потерей управляемости водителем или намеренным съездом в кювет для движения вне дорожного полотна с усовершенствованным покрытием.

6. Содержащиеся в материалах дела документы по обстоятельствам возникновения пожара с учетом данных, приведенных в протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2014, противоречивы и не позволяют экспертам достоверно установить, производились ли попытки тушения пожара в автомобиле на начальной стадии. Факты, категорично указывающие на тушение пожара подручными средствами, экспертами не выявлены. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и выводов экспертного заключения нельзя сделать однозначный вывод о причине возгорания автомобиля.

Как установлено в результате проведения экспертизы, причиной возгорания автомобиля послужила разгерметизация (разрыв) нагнетательного шланга гидроусилителя рулевого управления с выбросом в левую часть моторного отсека жидкости для гидроусилителя руля, которая по предположению экспертов могла произойти после съезда в кювет.

Таким образом, экспертное заключение не опровергает вероятность возгорания автомобиля по вине водителя.

По смыслу ст. 1068 ГК РФ именно истец несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Как указано в п. 5.3 контракта гарантийное обслуживание товара действует в случаях, не связанных с его неправильной эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о замене сгоревшего автомобиля на аналогичный новый легковой автомобиль марки УАЗ, соответствующий государственному контракту, истец должен доказать, что возгорание автомобиля не связано с его неправильной эксплуатацией.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены, эксперты в ходе проведения экспертизы не смогли прийти к однозначному выводу, произошел съезд автомобиля водителем намеренно или по причине возгорания. При этом ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, а также о вызове эксперта для дачи объяснений в судебное заседание истцом заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование об обязании ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" произвести замену легкового автомобиля УАЗ 3163-347 2012 года выпуска (VIN ХТТ316300С0032378, кузов 316300С0032378, шасси 316300С0543174,. ПТС 73 Н0254256, выданный ОАО "УАЗ" 29 ноября 2012 г., регистрационный знак А291УС 77) ненадлежащего качества на аналогичный новый легковой автомобиль марки УАЗ, соответствующий государственному контракту (на товар надлежащего качества) обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства техническое заключение N 83 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области от 13.03.2014 г.

В заключении в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указывается воспламенение газо-паровоздушной смеси при контакте с тепловыми импульсами, исходящими от поверхности двигателя. Вывод носит предположительный характер и не отвечает на вопрос, по какой причине произошло воспламенение газо- паровоздушной смеси при контакте с тепловыми импульсами, исходящими от поверхности двигателя: производственный недостаток, нарушение правил эксплуатации, механическое воздействие и т.д.

Также суд обоснованно отказал в допросе свидетеля Рогачева Р.В., в связи с истечением значительного периода времени с момента происшествия. Возгорание автомобиля произошло 06.03.2014 г., судебное заседание, в котором в допросе свидетеля было отказано, состоялось 13.10.2016 г., т.е. более двух с половиной лет спустя после происшествия.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что Рогачев Р.В. был очевидцем возгорания автомобиля. Содержащиеся в материалах дела документы по обстоятельствам возникновения пожара: акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия от 06.03.2014, определение и постановление об административном правонарушении не содержат сведения о наличии очевидцев произошедшего.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применены статьи 454, 469, 475, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка, являющегося в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ основанием для замены автомобиля.

В связи с чем, основания для применения приведенных истцом норм отсутствуют. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.16 года по делу N А41-97396/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина