Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 07АП-11254/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 января 2017 г.

Дело N А45-17944/2016

12.01.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Красавина Е.В., по доверенности от 09.01.2017 г. (сроком до 31.12.2017 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансервиском" и общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (рег. N 07АП-11254/16 (1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2016 года по делу N А45-17944/2016 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансервиском", г. Хабаровск

к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент", г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 1725210 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 24072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансервиском" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 1725210 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 24072 руб. (с учетом уточнений требований, в последний редакции).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2016 г.) взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Байт-Транзит-Континент" (ОГРН 1025403196180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансервиском" (ОГРН 1152724006346) убытки 1512000 руб., расходы на проведение экспертизы 24072 руб., государственная пошлина за подачу иска 28120 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трансервиском" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, взыскав с ответчика в его пользу стоимость нового дизель генераторной установка в размере 1725210 руб. в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, суд неверно определили размер ущерба, причиненный ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязанностей в ходе экспедирования в размере 1512000 руб. за поврежденный груз.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Байт-Транзит-Континент" также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что суд не исследовал (не выяснил) все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют, обстоятельствам дела. Так вывод суда о принятии груза к перевозке на основании акта передачи оборудования заказчику от 21.06.2016 г. не соответствует обстоятельствам дела. Акт не является подтверждением принятия ответчиком груза к перевозке, поскольку стороны акта не являются сторонами перевозки, кроме того, в соответствии с его содержанием акт не несет в себе информацию о приемке-перевозке груза именно перевозчику (экспедитору). Судом не исследовалось, кем фактически осуществлялась доставка груза. Необоснованно судом отказано в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не исследовал и не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждениями груза. Считает, что заключение эксперта от 29.07.2016 г. отражает лишь перечень повреждений груза, но не содержит информации о проведенных исследованиях по выяснению причин возникновения повреждений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался только нормативной литературой, определяющей порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления ПN 7 и ГОСТом 13822**82, при этом специальная литература по трасологии не использовалась. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В нарушение ст. 170 АПК РФ суд в решении не отразил о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, мотивы по которым ходатайство было отклонено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия пришла к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, для разрешения спора по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах, оснований для назначения судебной трассологической экспертизы с целью установления причин повреждения груза не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2016 г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и сходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой на транспортировку груза от 15.06.2016 ответчик принял груз - дизель генераторную установку ТСС АД-200С-Т400-1РПМ5 в металлическом корпусе с ПСЖ, дата выпуска июнь 2016 г., общей стоимостью 1512000 руб. для организации экспедирования по согласованному маршруту г. Москва - г. Хабаровск, что подтверждается актом передачи оборудования заказчику, доверенностью экспедитору N 05515 от 21.06.2016, транспортной накладной N 662210601, счетом-фактурой N 60 от 23.06.2016, товарной накладной N 60 от 23.06.2016, счетом на оплату N 9165 от 04.08.2016 (л.д. 14-21, 80, 81, 86 т. 1).

Однако при выдаче ответчиком груза грузополучателю было зафиксировано повреждение дизель генераторной установки ТСС АД-200С-Т400-1РПМ5, металлического корпуса, предпусковой жидкостного подогревателя, подтверждается актом осмотра от 13.07.2016, актом от 22.07.2016, приложением к акту, другими материалами дела (л.д. 24, 25, 27- 30).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о повреждении груза, о необходимости прибыть для составления акта, что подтверждается уведомлением о подписании акта, принятое полномочным представителем ответчика 18.07.2016, что подтверждается подписью, расшифровкой, печатью ответчика, а также письмом от 26.07.2016 (л.д. 26, 31).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по экспедированию груза, истцу причинены убытки в размере стоимости поврежденного груза на общую сумму 1512000 руб., что подтверждается транспортной накладной N 662210601, счетом-фактурой N 60 от 23.06.2016, товарной накладной N 60 от 23.06.2016, счетом на оплату N 9165 от 04.08.2016, фото/видео съемкой поврежденного груза, другими материалами дела (л.д. 14-21, 80, 81, 86 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт того, что дизель генератор, металлический корпус, предпусковой подогреватель имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся при выполнении транспортных операциях, не отвечает требованиям ГОСТ 13822-82 "Электроагрегаты и передвижные электростанции дизельные. Общие технические условия", по назначению не пригоден, подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта N 019-02-00312 от 29.07.2016, отчетом N 2238 об оценке рыночной стоимости (л.д. 34-53, 54-85 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства, свидетельствующие, что повреждение (порча) груза произошло вследствие упаковки не соответствующей типовым требованиям, либо обстоятельств, которые не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представил.

Материалами дела установлено, что повреждение груза произошло в период после принятия его ответчиком к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

Стоимость поврежденного груза полностью утратившего свои потребительские свойства, судом верно определена на основании транспортной накладной N 662210601, счетом-фактурой N 60 от 23.06.2016 г., товарной накладной N 60 от 23.06.2016 г., счетом на оплату N 9165 от 04.08.2016 г. в размере 1512000 руб.

Довод заявителя жалобы истца в указанной части судом апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Поскольку доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1512000 руб.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

Довод заявителя жалобы ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Также ответчик указывает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ суд в решении не отразил о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, мотивы по которым ходатайство было отклонено.

Судом апелляционной инстанции установлено, в тексте решения суда первой инстанции действительно отсутствует указание на результаты рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Однако в протоколе судебного заседания от 19.10.2016 г. указано на рассмотрение ходатайства ответчика и отклонение его судом.

Таким образом, требования статьи 82 и 159 АПК РФ судом не нарушены. Неотражение результатов рассмотрения ходатайства в решении суда, в данном случае, нельзя признать существенным нарушением требований статьи 170 АПК РФ, поскольку оно не повлекло и не могло повлечь неправильного решения по существу заявленных требований.

Довод заявителя жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником спорных правоотношений, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

Поскольку права и обязанности ООО "ТК ТрейдТранс" принятым судом решением не затрагиваются, правовых оснований для привлечения данного лица к участию в данном деле у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателей.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2016 года по делу N А45-17944/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова