Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18671/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-31778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки" (ИНН 6612014603, ОГРН 1046600623783): не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034): Евдокимова О.А. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки" на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-31778/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки" (ИНН 6612014603, ОГРН 1046600623783)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские автотранспортные перевозки" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016 N 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель жалобы по эпизоду не перечисления НДФЛ - ссылается на то, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения в ходе проверки - документы истребованы до начала проверки, нарушены сроки проведения проверки, в акте отсутствуют ссылки на первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета; в свою очередь таблицы не позволяют установить на основании каких документов произведен расчет по НДФЛ; в решении налогового органа и суда ошибочно указано на признание вины налогоплательщиком, что не соответствует тексту протокола от 12.02.2016 г. рассмотрения материалов проверки; по эпизоду уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по членским взносам - указывает, что налоговый орган не проверил, являются ли обязательными эти платежи; просит также применить положения статей 112 и 114 НК РФ и уменьшить штрафные санкции.

Заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.08.2015 N 30 в период с 07.08.2015 по 05.10.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "ПАП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) уплачиваемых налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 04.12.2015 N 73 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016 N 7.

Данным решением за неисполнение обязанности по своевременному удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц ООО "ПАП" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 414402,38 руб. При начислении налоговых санкций инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства - налоговые санкции снижены в 3 раза. По решению обществу доначислен к уплате НДФЛ (задолженность) в сумме 2581928,00 руб., предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 362014,61 руб. Также налогоплательщику уменьшен убыток, исчисленный ООО "ПАП" по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в сумме 131567,00 руб.

ООО "ПАП", полагая, что решение от 13.01.2016 N 7 является незаконным, представило в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) апелляционную жалобу от 12.02.2016, в которой приведены доводы относительно несогласия с доначислением НДФЛ, соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Управления от 24.03.2016 N 219/16 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2016 N 7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "ПАП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о подтверждении материалами дела допущенных обществом налоговых нарушений, отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций и отсутствии процессуальных нарушений, допущенных инспекцией.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что налоговым органом в нарушение налогового законодательства документы истребованы до начала проверки, нарушены сроки проведения проверки, в акте отсутствуют ссылки на первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета; в свою очередь таблицы не позволяют установить, на основании каких документов произведен расчет по НДФЛ; в решении налогового органа и суда ошибочно указано на признание вины налогоплательщиком, что не соответствует тексту протокола от 12.02.2016 г. рассмотрения материалов проверки; по эпизоду уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по членским взносам - указывает, что налоговый орган не проверил, являются ли обязательными эти платежи; просит также применить положения статей 112 и 114 НК РФ и уменьшить штрафные санкции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы проводят налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (или 60 календарных дней). Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

Основанием для проведения выездной налоговой проверки ООО "ПАП" послужило решение и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области Кайгородовой О.Б. о проведении выездной налоговой проверки от 07.08.2015 N 30. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 05.10.2015, срок проведения проверки не превысил двух месяцев. Требование N 1009 от 07.07.2015 выставлено ОАО "Управляющая компания ПТП" в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать документы (информацию) о деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента или иных лиц, располагающих такими документами (информацией).

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у инспекции возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих такими сведениями.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 226 НК РФ ООО "ПАП" за период с 01.01.2012 по 07.08.2015 неправомерно не перечисляло в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ в размере 5 627 662,74 руб.; неправомерно не перечислило в бюджет суммы НДФЛ в размере 2 581 928,00 руб.

Инспекцией нарушения установлены на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, сведения о которых отражены на стр. 48-52 Акта, стр. 7-11 Решения. Документов, свидетельствующих об обратном, Обществом в дело не представлено.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии в материалах проверки ссылок на первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета, отклоняются.

Как правильно установил суд, акт выездной налоговой проверки от 04.12.2015 N 73 составлен в соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММв-7-2/189@.

В акте проверки содержатся документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Факт не перечисления в бюджет НДФЛ подтверждается представленными в ходе проверки налоговым агентом документами: анализами счета,карточками счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", счета 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", счета 51 "Расчетные счета", расчетом суммы задолженности по НДФЛ (стр.48-60 акта, приложение N 1 к акту).

Факт не перечисления в бюджет заявителем удержанного НДФЛ и его перечисления в бюджет с нарушением установленного срока ООО "ПАП" не оспаривается. Обстоятельства, исключающие привлечение "ПАП" к ответственности не установлены, равно как и исключающие вину налогового агента во вменяемом налоговом правонарушении.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом срока проведения проверки, подлежит отклонению. Датой начала проверки является решение начальника инспекции о ее проведении - 07.08.2015 г. Справка о проведении проверки составлена 05.10.2015 г., и является датой окончания проверки. Таким образом, срок проведения проверки не превысил двух месяцев и составил 60 дней, что соответствует требованиям статьи 89 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном запросе документов до начала проведения проверки отклоняется. Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вправе запросить информацию вне рамок проведения налоговой проверки в отношении конкретной сделки у участников этой сделки, то налоговый орган правомерно направил в адрес контрагента ООО "ПАП" - ОАО "Управляющая компания ПТП" требование от 07.07.2015 г. о предоставлении документов. Указанное обстоятельство не повлияло на начало и окончание налоговой проверки.

При этом в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ, а также пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г., налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде ООО "ПАП" в нарушение ст. 270 НК РФ необоснованно относило в уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль внереализационные расходы, не учитываемые в целях налогообложения, а именно суммы добровольных членских взносов в Союз автотранспортных предпринимателей Свердловской области.

В силу ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы:

- в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений) (п. 15);

- в виде взносов, вкладов и иных обязательных платежей, уплачиваемых некоммерческим организациям и международным организациям, кроме указанных в пп. 29 и 30 п. 1 ст. 264 НК РФ (п. 40).

Согласно п. п. 29 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, включаются только те взносы в некоммерческие организации, которые взимаются по принципу обязательности как необходимого условия деятельности организаций.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к верному выводу, что ООО "ПАП" не должно было включать в расходы уплату членских взносов, если участие в организации носит добровольный характер и не является в силу действующего законодательства обязательным для ведения деятельности. При этом плательщик взносов должен документально обосновать экономическую необходимость (законно установленную) и оправданность (выгоды, преимущества) затрат в целях получения дохода.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган не проверил вопрос о том, являются ли спорные платежи обязательными для налогоплательщика или нет, отклоняется, поскольку обязанность по документальному обоснованию экономической необходимости и оправданности несения расходов возложена налоговым законодательством на налогоплательщика (статья 252 НК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в решении налогового органа и суда ошибочно указано на признание вины налогоплательщиком, что не соответствует тексту протокола от 12.02.2016 г. рассмотрения материалов проверки, не имеют значения для дела, поскольку наличие вины в действиях налогоплательщика подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер налоговых санкций, подлежит отклонению.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность по п. 1 ст. 123 НК РФ налоговым органом при вынесении решения были учтены смягчающие обстоятельства (привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ впервые, признание вины в совершении правонарушения, а также тяжелое материальное положение), в результате чего сумма штрафных санкций была снижена в 3 раза.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, требования справедливости и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Суд принял во внимание, что обстоятельства, смягчающие ответственность, были учтены налоговым органом при вынесении решения, в связи с чем установленная решением санкция является соразмерной совершенному правонарушению и имеющимся смягчающим вину обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, соответственно, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность может утратить присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-31778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова