Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-14384/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А07-4676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барлык" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2016 г. по делу N А07-4676/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Барлык" (далее - истец, ООО "Барлык") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское общество" (далее - ответчик, РАО, общество) о признании пункта 2.5 лицензионного договора от 14.02.2014 N 0302/1130рн недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Барлык" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пункт 2.5 лицензионного договора является недействительным, нарушающим действующее законодательство. В связи с тем, что договор не содержит количественных и иных ограничений по использованию обнародованных произведений пользователем, пункт 2.5 договора об обязательстве пользователя представлять отчет, содержащий сведения об используемых обнародованных произведениях с указанием их наименований, является злоупотреблением правом с целью причинения вреда.

До начала судебного заседания от РАО в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 14.02.2014 между ООО "Барлык" (пользователь) и обществом заключен лицензионный договор N 0302/1130рн.

Согласно пункту 1.1 договора общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке, музыкальных автоматов) в помещении кафе "Россиянка", владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды), расположенном по адресу: г. Уфа, пр. Октября. 112/3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 2 574 рублей, за исключением выплаты вознаграждения в декабре. В декабре каждого календарного года, пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 3 861 рублей.

Согласно пункту 2.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора, пользователь выплачивает штраф из расчета 100 рублей за каждый день просрочки.

Считая, пункт 2.5 лицензионного договора от 14.02.2014 N 0302/1130 рн недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ООО "Барлык" и об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания пункта 2.5 лицензионного договора от 14.02.2014 N 0302/1130 рн недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Как подтверждается материалами дела 14.02.2014 между ООО "Барлык" (пользователь) и РАО (общество) заключен лицензионный договор N 0302/1130рн, по которому общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке, музыкальных автоматов) в помещении кафе "Россиянка", владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: г.Уфа, пр. Октября. 112/3.

В соответствии с частью 1 статьи 1237 Гражданского кодекса лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2.5 договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично или, отправив в филиал общества, заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении N 2 к договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Указанные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами были согласованы все существенные условия, а также выражена воля в отношении прав и обязанностей, вытекающих из условий сделки; соглашение исполнялось сторонами, истец как юридическое лицо, действующее по своему усмотрению в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, был волен заключить соглашение на условиях, указанных сторонами, и несет риск неблагоприятных последствий.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность по представлению уполномоченному представителю общества лично или, отправив в филиал общества, заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении N 2 к договору.

Указанная обязанность не противоречит требованиям части 1 статьи 1237 Гражданского кодекса, поэтому пункт 2.5 договора является законным и подлежащим исполнению.

Довод РАО о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом вышестоящей инстанции судебных актов, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Барлык" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 08.12.2016 заявленное ходатайство удовлетворено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2016 г. по делу N А07-4676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барлык" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барлык" (ОГРН 1140280001421) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев