Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-18529/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-12685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии

от истца: Лен А.В., доверенность от 09.01.2017 N 014,

от ответчика: Хачетлова А.В., Болотов Е.В., доверенность от 09.01.2017 N 5

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО "Т ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по делу N А50-12685/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Березниковский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1115900002778, ИНН 5911995751)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, неустойки,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" (далее - ответчик, Березниковский региональный центр ДОСААФ России) о взыскании 141 319 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 года по март 2016 года, а также 33 167 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2015 по 30.09.2016 по договору на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем N 2210, с начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 328 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет объема энергоресурса за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года произведен им с применением методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), ввиду отсутствия акта повторного допуска приборов учета тепла на объекте ответчика (имелись акты повторного допуска прибора учета в эксплуатацию на период с 21.10.2014 по 21.10.2015 и на период с 03.03.2016 по 03.03.2017, в промежутке между указанными датами акта допуска прибора учета в эксплуатацию не составлялось). За март 2016 года принят месячный отчет прибора учета, представленный ответчиком, поскольку представлен акт повторного допуска прибора учета в эксплуатацию на период с 03.03.2016 по 03.03.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и Березниковский региональный центр ДОСААФ России (потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем N 2210.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Т Плюс" указало, что им в период с ноября 2015 года по март 2016 года осуществлена поставка тепловой энергии на объект ответчика - нежилое здание по ул. Березниковская, 93 в г. Березники, в объеме 538, 76 Гкал на общую сумму 653 874 руб. 37 коп; ответчиком произведена оплата принятой тепловой энергии лишь частично, в сумме 512 555 руб. 29 коп., задолженность составляет 141 319 руб. 08 коп.; объем тепловой энергии за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года определен расчетным путем по Методике N 99-пр исходя из того, что акты повторного допуска прибора учета в эксплуатацию действовали в период с 21.10.2014 по 21.10.2015 и в период с 03.03.2016 по 03.03.2017, в промежутке межу указанными датами акт допуска прибора учета в эксплуатацию не составлялся; за март 2016 года принят месячный отчет прибора учета, представленный ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании 141 319 руб. 08 коп. задолженности, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 62-72, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - правила N 1034), и исходил из того, что нежилое помещение, в отношении которого осуществлялась поставки энергоресурса, оборудовано прибором учета, о чем свидетельствуют акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на периоды с 11.03.2004 по 11.03.2005, с 21.10.2014 по 21.10.2015 и с 03.03.2016 по 03.03.2017. Факт неисправности общедомового прибора учета материалами дела не подтвержден. Сторонами проведен осмотр систем теплопотребления, составлен акт гидравлических испытаний на плотность и прочность (опрессовки) наружной теплотрассы, теплового пункта и системы теплопотребления объекта и проверки состояния оборудования объекта от 28.07.2015, а также акт на снятие установленных по окончанию отопительного сезона пломб и включение системы отопления (кондиционирования) в связи с началом отопительного сезона от 06.10.2015. Истцом, осуществившим осмотр системы теплоснабжения по подготовке к отопительному сезону 2015-2016 годов, не проведен осмотр прибора учета, акт о допуске прибора учета на новый отопительный период не составлен, доказательства того, что ответчиком созданы истцу препятствия для составления такого акта, не имеется. Основания для определения объема тепловой энергии расчетным способом, предусмотренные пунктом 31 правил N 1034, не установлены. Факт полной оплаты тепловой энергии исходя из показаний прибора учета за обозначенный период истцом не оспорен.

Выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом верно.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им правомерно произведен расчет объема энергоресурса за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года с применением методики N 99/пр.

Между тем отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета в спорный период, при отсутствии доказательств недостоверности показаний фактически исправных приборов учета, не может служить основанием для оплаты энергии в объемах, превышающих ее реальное потребление (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с пунктом 59 правил N 1034 в случае выявления несоответствия требованиям настоящих правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов правил, положения которых нарушены. Пункт 75 правил N 1034 содержит исчерпывающий перечень случаев, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе истечение срока поверки прибора учета.

Как следует из имеющейся в материалах дела технической документации на прибор учета, срок поверки прибора учета в спорный период времени не истек. Истечение срока действия акта допуска прибора в эксплуатацию не означает истечение срока поверки и не является в силу п. 31 Правил N 1034 основанием для осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем.

Иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 75 Правил N 1034 истцом также не доказаны.

Из материалов дела видно, что сторонами был подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, следовательно, в силу Правил N 1034 учет тепловой энергии должен производится на основе показаний приборов учета потребителя. С момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации и отсутствии каких-либо нарушений в его работе.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета потребителя от 03.03.2016 узел учета допущен в эксплуатацию, каких-либо нарушений не выявлено.

Соответственно расчеты потребляемой теплоэнергии энергоснабжающая организация обязана производить на основании показаний данного узла учета тепловой энергии, что соответствует условиям договора, требованиям правил учета тепловой энергии.

Исходя из указанных обстоятельств, при наличии исправного прибора учета суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, определенного расчетным путем и не основанного на показаниях прибора учета.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года по делу N А50-12685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская