Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-16953/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А53-31337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Оленникова Л.А. по доверенности N 9/д от 10.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Дончук Г.П. по доверенности N 60.2.8/18 от 11.01.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-31337/2015 по иску ООО "Владислава" к АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" при участии третьего лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владислава" обратилось с иском к акционерному обществу "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога"" о взыскании 310 285 руб. долга за выполненные работы, 2 117 748 руб. 92 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога" (ОГРН 1126154005240, ИНН 6154098036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владислава" (ОГРН 1126165001522, ИНН 6165173800) взыскано 310 285 руб. долга, 310 285 руб. неустойки, а всего: 620 570 руб., а также 31 161 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 35 140 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Владислава" в пользу акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" взыскано 1 572 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. Произвести зачет встречных требований акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г.Таганрога" и общества с ограниченной ответственностью "Владислава". В результате зачета взыскать с акционерного общества "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владислава" 685 298 руб. 67 коп. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Владислава" из федерального бюджета 393 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 632 от 13.11.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неверно уменьшил стоимость ООО "Владислава" работ по договору на стоимость некачественной выполненных работ. Считает, что сумма задолженности АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" составляет 118 888 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 17 Новый, 1.

Согласно пункту 1.2 указанного договора общая стоимость работ составляет 6 576 856 руб. В соответствии с пунктом 2.1. договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика (далее - представитель заказчика), и подрядчиком.

Согласно Приложению N 1 к договору (акт передачи объекта к производству работ) заказчик сдал, а подрядчик принял жилой дом N1, расположенный по адресу: г. Таганрог, пер. 17 Новый.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору N1 от 15.05.2014) период производства работ, в зависимости от вида работ, установлен с 01.06.2014 по 01.10.2014.

В связи с внесением изменений в сметную документацию к договору N 1 от 15.05.2014 заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 15.05.2014 на выполнение капитального ремонта жилого дома, в котором был установлен срок окончания проведения работ - 30.11.2014.

Как видно из материалов дела, предусмотренные работы истцом были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2014, N 5 от 31.07.2014, N 6 от 31.07.2014, N 7 от 31.07.2014, N 9 от 29.10.2014, N 10 от 29.10.2014, N 11 от 29.10.2014, N 12 от 29.10.2014, N 13 от 29.10.2014, N 14 от 29.10.2014, N 15 от 29.10.2014, N 16 от 29.10.2014 на общую сумму 6 576 856 руб.

В свою очередь заказчиком договорные обязательства исполнены не в полном объеме, оплачено истцу 6 201 219 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2015 N 892, от 05.02.2015 N 1, от 06.03.2015 N 723, от 17.03.2015 N 880, от 17.03.2015 N 84, от 19.03.2015 N 89, от 09.04.2015 N 106, от 20.04.2015 N 140, от 20.04.2015 N 141, от 21.05.2015, N 305 от 18.08.2014 N 938, от 08.09.2014 N 544, от 12.09.2014 N 251, от 19.09.2014 N 662, от 29.09.2014 N 180, от 06.10.2014 N 283, от 06.10.2014 N 284, от 13.11.2014 N 824, от 24.11.2014 N 869.

Задолженность составила 375 637 руб.

03 апреля 2015 года ООО "Владислава" предъявило АО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога" претензию исх. N20, в которой просило погасить указанную задолженность в срок до 10.04.2015.

В письме исх. N 64 от 01.04.2015 подрядчик просил заказчика подписать по одному экземпляру актов сверок либо разногласия по актам сверок с приложением подтверждающих документов.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании 310 285 руб. задолженности за выполненные работы за вычетом стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, а также 2 117 748 руб. 92 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Статьей 720 ГК РФ регламентировано, что в случае наличия между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 26.04.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палате, эксперту Зенкиной И.Г. Вопросы судом были сформулированы следующим образом:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Владислава" по договору N 1 от 15.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1 по пер. 17 Новый в г. Таганроге.

2. Определить качество материалов и работ, выполненных по договору ООО "Владислава" по договору N 1 от 15.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1 по пер. 17 Новый в г. Таганроге.

3. Соответствуют ли работы и материалы, использованные при выполнении работ по договору ООО "Владислава" по договору N1 от 15.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1 по пер. 17 Новый в г.Таганроге, сертификатам, действующим строительным нормам и правилам?

4. Определить причину появления недостатков работ, выполненных ООО "Владислава" по договору N 1 от 15.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1 по пер. 17 Новый в г. Таганроге (некачественное выполнение работ, некачественные материалы либо ненадлежащая эксплуатация).

5. Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ и использованных материалов по договору N 1 от 15.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1 по пер. 17 Новый в г. Таганроге.

В заключении N 085 04 00035 от 29.07.2016 эксперт отразила следующие выводы по указанным вопросам: стоимость работ, выполненных ООО "Владислава" по договору N 1 от 15.05.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 1 по пер. 17 Новый в г. Таганроге, по состоянию на 15.05.2014 г. (дата заключения договора), составила 6 301 938 рублей, в том числе НДС - 18%. Кроме работ по договору N 1 от 15.05.2014 г. ООО "Владислава" выполнило ряд работ дополнительно к локальным сметным расчетам к договору N 1 от 15.05.2014 (таблица N 1 и дополнительные акты экспертизы N1-7 на 17 листах). Стоимость работ, выполненных ООО "Владислава" дополнительно к договору N 1 от 15.05.2014 по пер. 17 Новый, д. 1 в г. Таганроге, по состоянию на 15.05.2014, составила 256 749 рублей, в том числе НДС - 18%. Всего работ было выполнено на сумму: 6 301 938,00 + 256 749,00 = 6 558 687 рублей, в том числе НДС - 18%. В результате изучения материалов дела экспертом установлено, что на все использованные материалы при выполнении работ по договору N1 от 15.05.2014 г. у ООО "Владислава" имеются сертификаты соответствия. Все акты освидетельствования скрытых работ подписаны инженером по строительному контролю МБУ "ОДСО ЖКХ".

При визуальном осмотре многоквартирного дома экспертом были выявлены недостатки, описанные в вопросе N 2. Эти недостатки образовались вследствие различных причин. Так, выявленные недостатки по кровле образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации, так как на мягкой кровле над шахтой II подъезда рулонное покрытие было выполнено в соответствии с договором N 1 от 15.05.2014 г, зонты над вентканалами были установлены, парапет накрыт оцинкованной сталью. Дефекты могли образоваться от воздействия погодных условий, а также вследствие умышленного повреждения кровли.

По фасаду ступени отремонтированы некачественно, дефекты образовались из-за некачественного выполнения работ, вероятно, из-за замены материала на менее качественный. Дефекты, образовавшиеся на окнах, дверях и подоконных досках, образовались в результате ненадлежащей эксплуатации. По отоплению стальные трубы в повале имеют дефекты в виде свищей, на трубах установлены хомуты, определить причину образования дефектов не представляется возможным, так как в материалах дела имеются сертификаты на использованные трубы, т.е. качество использованных материалов соответствует стандартам.

Врезка стояков системы центрального отопления в одну трубу - недостаток, возникший по причине некачественного выполнения работ по договору N 1 от 15.05.2014.

По холодному и горячему водоснабжению трубы в умывальниках проложены низко, смесители расположены менее чем на 20 см высоты от раковин, что не соответствует требованиям СНиП - дефекты образовались вследствие некачественно выполненной работы по договору N 1 от 15.05.2014.

В душевых не менялись стояки по просьбе жильцов, так как старые стояки и обшивка душевых была выполнена из нержавеющей стали, работы было решено не производить по согласованию с заказчиком.

По канализации не произведена замена двух канализационных стояков и отводов от санитарно-технических приборов, не выполнен выпуск канализации во II подъезде - работы были включены в локальный сметный расчет 02-01-06, но не были выполнены подрядчиком, что нарушает требования договора и СНиП 2.04.01-85*.

Работа по установке стояков канализации выполнена некачественно, так как не заделаны места проходов канализационных стояков цементом в нарушение требований СП 30.13330.2012. и статьи 743 ГК РФ.

По подъездам: отсутствующий в подъезде радиатор был установлен и окрашен в соответствии с договором N 1 от 15.05.2014 г., однако он был демонтирован позже ввиду протечки. Причину протечки определить не представляется возможным.

Отсутствующие ручки на дверях, снятые двери, и другие дефекты пластиковых дверей можно определить как дефекты от ненадлежащей эксплуатации, так как в материалах дела имеются сертификаты на профильные оконные системы. Недостатки, выявленные в результате осмотра дверей ПВХ, составляют небольшой процент по отношению к работоспособным дверям.

По отмостке: разрушение отмостки произошло по причине ремонта коммуникаций после выполнения работ по капитальному ремонту МКД N 1 по пер. 17-й Новый в г. Таганроге. При ремонтных работах коммуникаций, обслуживающая организация обязана восстановить разрушенное покрытие, что не было сделано. Таким образом, причиной возникновения дефектов отмостки явилась некачественная эксплуатация управляющей организацией.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что часть дефектов вызвана некачественным выполнением работ, а часть ненадлежащей эксплуатацией объекта экспертизы. Для исправления выявленных дефектов, связанных с некачественным выполнением работ, необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, объем, и перечень которых представлен в Локальной смете N 1 (Приложение N 2) на 4 (четырех) листах, которая прилагается и является неотъемлемой частью заключения эксперта. Согласно данной локальной смете стоимость работ по устранению недостатков, вызванных именно некачественным выполнением работ, составляет 65 352 руб. (т. 2, л.д. 84-87). Стоимость работ по исправлению недостатков выполненных работ и использованных материалов по договору N 1 от 15.05.2014 по состоянию на 15.05.2014 (дата заключения договора) составила 256 749 руб., в том числе НДС - 18%.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованы, заключение судебной экспертизы признано судом достоверным доказательством, полно о всесторонне отвечающим на вопросы суда.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку по результатам проведенной экспертизы стоимость качественно выполненных истцом работ подлежит соразмерному уменьшению на 65 352 руб. (стоимость работ по устранению дефектов, вызванных некачественным выполнением истцом работ), появление иных недостатков, требующих устранения, не обусловлено действиями (бездействием) истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 310 285 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применив статью 723 ГК РФ, суд должен был уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость некачественных работ в сумме 256 749 руб., а не 65 352 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

Учитывая доводы ответчика, судом апелляционной в адрес экспертного учреждения был отправлен запрос о предоставлении информации относительно стоимости отдельно некачественных работ, а также вызванных ненадлежащей эксплуатацией с учетом локального сметного расчета на сумму 65 352 руб.

Согласно ответу экспертного учреждения, общая стоимость некачественно выполненных работ по договору N 1 от 15.04.2014 г. вместе со стоимостью работ, предусмотренных договором, но не выполненных подрядчиком, составляет 274 918 руб. и представляет собой разницу в стоимости работ по актам, принятым заказчиком и стоимости работ по актам экспертизы (таблицу N 1 заключения N 085 04 00035), а именно 6 576 856 - 6 301 938 = 274 918 рублей.

Стоимость работ выполненных качественно, но с дефектами от эксплуатации не была выделена экспертом из общей суммы - 6 301 938 рублей, так как дефекты возникли не по вине подрядчика.

Стоимость устранения дефектов, возникших из-за некачественного выполнения работ, составляет 65 352 руб. (локальная смета N 1 заключения N 085 04 00035). При ответе на вопрос N 5 в тексте экспертом была допущена опечатка, и вместо суммы "65 352" было указано "256 749". В локальной смете N 1 была указана верная сумма - 65 352 рублей.

Таким образом, поскольку отнесение стоимости работ по их устранению на истца необоснованно, исковые требования правомерно удовлетворены судом в указанной части в сумме 310 285 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 117 748 руб. 92 руб. за период с 01.01.2015 по 22.11.2015 (322 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 9.2 договора, заключенного сторонами, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственности в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки и необходимости его снижения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 9.2 договора ответственность подлежит исчислению от всей стоимости подлежащих выполнению работ.

При этом ответчиком произведена оплата 94,29% выполненных истцом работ.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Суд также учитывает, что при частичном исполнении такого обязательства, как оплата выполненных работ, каждая из частей исполненного имеет для получателя самостоятельную потребительскую ценность. Ввиду изложенного применение меры имущественной ответственности без учета фактически исполненного денежного обязательства явно нарушит баланс интересов сторон и приведет к необоснованному обогащению истца.

При расчете неустойки от суммы, подлежащей оплате ответчиком истцу - 310 285 руб., ее размер составит за 322 дня 99 911 руб. 77 коп. (310285*0,1% *322).

В связи с изложенным, установив несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера задолженности, то есть до суммы, до которой ответчик просил снизить размер неустойки (310 285 руб.), учитывая, что неустойка может быть в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижена исключительно по заявлению ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 32 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела, 12.11.2015 между истцом (заказчик) и Оленниковой Л.А. (исполнитель) был заключен договора на оказание юридических услуг, предметом которого явилось обязательство исполнителя оказать услуги по судебному сопровождению спора с АО "Управляющая организация ЖКХ г. Таганрога" о взыскании суммы задолженности по договору N 1 от 15.05.2014, процентов, расходов.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 12.11.2015 исполнитель обязался провести работу по взысканию денежных средств в арбитражном суде, которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 35 000 руб.

Расходный кассовый ордер N 31 от 16.11.2015 подтверждает передачу денежных средств в сумме 35 000 руб. заказчиком исполнителю.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд обоснованно исходил из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2015 году (выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016). Данные цены отвечают действующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 60 000 руб., составление документов процессуального характера - 2 800 руб.

Как видно из материалов дела представителем были выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 01.02.2016, 14.03.2016, 06.04.2016, 21.04.2016, 07.06.2016, 15.07.2016, 07.09.2016.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание количество проделанной представителем работы, проведение судебной экспертизы по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 31 161 руб. 28 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В указанной части решения доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 по делу N А53-31337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева