Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-30855/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-9237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Кутькиной А.А. по доверенности от 12.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30855/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-9237/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: АО "Сибирские приборы и системы"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири", сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "ПСК", гарантирующий поставщик, заказчик) о взыскании 6 680 202 рублей 17 копеек задолженности за оказанные в июле 2015 услуги по передачи электрической энергии для акционерного общества "Сибирские приборы и системы" (далее - АО "Сибирские приборы и системы", потребитель) в рамках договора от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, 78 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 04.12.2015, 146 964 рублей 44 копеек законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2015 по 22.01.2016, 207 728 руб. 59 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 22.01.2016 на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее --Закон N 35-ФЗ), а также неустойку на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за период с 23.01.2016 по день фактического погашения долга в сумме 6 680 202 рубля 17 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сибирские приборы и системы" (далее - третье лицо, АО "Сибирские приборы и системы").

Решением суда от 19.10.2016 с АО "ПСК" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взысканы 115 051 рубль 91 копейка. задолженности, 1 335 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 113 рублей 11 копеек неустойки, неустойку в виде пеней, начисленных на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 23.01.2016 по дату фактического исполнения обязательства, а также 992 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

ПАО "МРСК Сибири" полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был связан фактическими обстоятельствами и правовыми выводами, сделанными арбитражными судами по делуN А46-12598/2015.

Кроме того, верно установив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, суд первой и инстанции, тем не менее не применил их в соответствии с буквальным содержанием.

В нарушение пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) и определения точки поставки, содержащегося в п. 2 данных положений, судом принят расчет задолженности ответчика не по объемам установленной мощности в точках поставки, а по самостоятельно рассчитанным объемам в иных точках (точках учета).

Мотивирован данный расчет ссылками на доводы о превалировании коммерческого учета электроэнергии над расчетным.

28.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.01.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, являясь территориальной сетевой организацией, осуществлял в июле 2015 года передачу электрической энергии потребителям ответчика, являющегося в свою очередь с 01.03.2014 гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности истца согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 N 76.

26.02.2014 между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "ПСК" (заказчик) заключен договор N 18.5500.739.14 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 18.5500.739.14), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.7. указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 24.09.2014 N 2) оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Актом от 27.04.2015 N 27041552 технической проверки средств учета электроэнергии (далее - акт N 27041552) истец установил при проведении технической проверки приборов учета по потребителю АО "Сибирские приборы и системы", что истек срок поверки приборов учета N 0722370308112121 и N 0722370308112596.

Сопроводительным письмом от 30.09.2015 N 1.5/06-33/8755-исх ПАО "МРСК Сибири" направило в адрес АО "ПСК" акт корректировки N 3 (об оказании услуг по передаче электрической энергии) на оплату оказанных в июле 2015 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 7 625 523 кВтч.

Ответчик письмом от 16.10.2015 N 070-12/3059-исх вернул истцу неподписанным указанный акт корректировки.

Истец направил ответчику претензию от 18.11.2015 N 1.5/14-15/10331-исх с требованием оплатить 6 680 202 руб. 17 коп. задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения и неоплата ответчиком задолженности по договору за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электрической энергии по потребителю АО "Сибирские приборы и системы" послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не был связан фактическими обстоятельствами и правовыми выводами, сделанными арбитражными судами по делуN А46-12598/2015.

Указанный довод был заявлен истцом в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в настоящем деле спор связан теми же обстоятельствами, что и в деле N А46-12598/2015, расчетом задолженности АО "Сибирские приборы и системы" (потребителя) в деле N А46-12598/2015 также был определен расчетным способом со ссылкой на акт N 27041552 в отношении того же объекта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-12598/2015 является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела N А56-9237/2016.

Далее в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) и определения точки поставки, содержащегося в п. 2 данных положений, судом принят расчет задолженности ответчика не по объемам установленной мощности в точках поставки, а по самостоятельно рассчитанным объемам в иных точках (точках учета).

Однако истцом не был учтен тот факт, что предусмотренный подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям расчетный способ определения объема электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки не применим в случае нарушения учета электрической энергии не на всех точках учета, а только на нескольких, относящихся к одной точке поставки.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета:

при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов. произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Приведенными правовыми положениями определяется приоритетным приборный способ учета электроэнергии перед способом расчетным, допустимым исключительно в случае невозможности определить количество электроэнергии исходя из показаний приборов учета.

В деле N А46-12598/2015 судами были установлены следующие фактические обстоятельства:

- величина максимальной мощности энергопринимающих устройств АО "Сибирские приборы и системы", согласованная в договоре энергоснабжения от 27.02.2013 N 1-16, составляет 7 455 кВт;

- оснащение объекта АО "Сибирские приборы и системы" шестью приборами учета, из которых в отношении двух пропущен межповерочный интервал;

- соответствие остальных приборов учета предъявляемым требованиям;

- установка спорных приборов учета на таких энергопринимающих устройствах АО "Сибирские приборы и системы", которые не имеют дальнейшего и последовательного технологического присоединения к иным внутренним электрическим связям.

При таких обстоятельствах расчетный способ, примененный истцом, расходится с целями правового регулирования в сфере энергоснабжения и энергосбережения, так как в результате такого расчета потребитель будет вынужден произвести оплату электроэнергии в большем объеме, чем было фактически учтено исправными приборами учета.

Действующее законодательство не предусматривает правила определения объема электроэнергии в случае нарушения учета электрической энергии не на всех точках учета, а только на нескольких, относящихся к одной точке поставки.

В связи с указанным суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, правомерно применил аналогию закона. Как следует из подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-9237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова