Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 09АП-64957/16

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А40-190202/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Компания ОкнаМобифон"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года

по делу N А40-190202/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Производственная компания ДеПа"

к ООО "Компания ОкнаМобифон"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания ДеПа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Компания ОкнаМобифон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме (с учетом уменьшений исковых требований): взыскал с ООО "Компания ОкнаМобифон" в пользу ООО "Производственная компания ДеПа" задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки N 008 от 18.04.2013 г. в размере 374 002 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 965 руб. 15 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 699 руб. 00 коп.

Возвратил ООО "Производственная компания ДеПа" из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 443 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что расчет процентов указан неверно, расчет долга подвергается сомнению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор поставки N 008 от 18.04.2013 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить стеклопакеты.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика в период с 01.10.2015 г. по 12.09.2016 г. товар, что подтверждается товарными накладными:

1) N 1519 от 09.10.2015 г. на сумму 51 672,40 руб.

и Универсальными передаточными документами:

2) N 259 от 25.03.2016 г. на сумму 42 480,42 руб.

3) N 430 от 12.05.20l6г. на сумму 31 114,45 руб.

4) N 438 от 16.05.2016 г. на сумму 31 651,90 руб.

5) N 448 от 17.05.2016 г. на сумму 52 793,96 руб.

6) N 590 от 17.06.2016 г. на сумму 35 071,90 руб.

7) N 591 от 17.06.2016 г. на сумму 626,40 руб.

8) N 627 от 27.06.2016 г. на сумму 21 084,11 руб.

9) N 638 от 29.06.2016 г. на сумму 19 562,55 руб.

10) N 669 от 07.07.2016 г. на сумму 61 833,60 руб.

11) N 679 от 11.07.2016 г. на сумму 8 169,55 руб.

12) N 749 от 19.07.2016 г. на сумму 23 750,58 руб.

13) N 894 от 18.08.2016 г. на сумму 37 297,15 руб.

(Итого на общую сумму 417 108 рублей 97 копеек).

Истец поставил, а ответчик принял указанную продукцию, при этом факт приемки продукции подтверждается подписью и печатью со стороны ответчика.

Таким образом, сторонами по договору поставки был соблюден порядок поставки и приемки продукции, изготовленной истцом, при этом претензий со стороны ответчика не поступало.

Ответчик произвел в адрес истца оплату части товара к универсальному передаточному документу N 259 от 25.03.20161. и счету N 278 от 23.03.2016 г. платежным поручением N 1579 от 07.09.2016 г. на сумму 10 000 руб.

В результате этого образовалась задолженность в сумме 407 108,97 руб. в пользу истца.

На электронный адрес ответчика (maksimova@oknamobifon.ra) неоднократно были направлены письма о предоставлении графика погашения задолженности: исх. N 28 от 01.10.2015 г., исх. N 37 от 18.11.2015 г., исх. N 12 от 19.02.2016 г., исх. N 45 от 06.06.2016 г.

Согласно п. 3.3 Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета истцом.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 341 руб. 91 копейка согласно представленному расчету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В связи с частичной оплатой истец дважды заявлял об уменьшении исковых требований (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Уже после подачи искового заявления Ответчик произвел оплату платежным поручением N 1667 от 21.09.2016 г. на сумму 20 000 руб.

В связи с тем, что Ответчик частично исполнил требования, истец уменьшил размер исковых требований согласно прилагаемому расчету: 387 108 руб. 97 коп. - задолженность за поставленный товар, 11 487 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Далее Ответчик произвел оплату платежным поручением N 1775 от 06.10.2016 г. на сумму 13 106 руб. 82 коп. В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований согласно прилагаемому расчету: 374 002 руб. 15 коп. - сумма основного долга по договору поставки N 008 от 18.04.2013 г., 10 965 руб. 17 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально и противоречат представленным в дело документальным доказательствам.

Сумма задолженности ответчика по договору N 008 от 18.04.2013 г. документально подтверждена истцом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Вместо исполнения требования суда об оплате апелляционной жалобы госпошлиной, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, ответчик заявил ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции для выполнения ст.229 АПК РФ и изготовления решения в полном объеме.

При этом ответчик не указывает, какой нормой права предоставлены такие права суду апелляционной инстанции. Соответственно, ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку не основано на нормах права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-190202/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания ОкнаМобифон" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов