Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-19629/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А32-8993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года по делу N А32-8993/2016

по иску акционерного общества "Банк Интеза"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром", обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром"

к акционерному обществу "Банк Интеза"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Итнеза" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром", обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок" (далее - ответчики), в котором просило:

- взыскать в солидарном порядке по кредитному договору N LD1404200017 от 11.02.2014 задолженность в сумме 8 235 280 руб., проценты в размере 196 318 руб. 44 коп., неустойки в сумме 89 950 руб. 63 коп.;

- взыскать в солидарном порядке по кредитному договору N LD1411100022 от 21.04.2014 задолженность в сумме 40 000 000 руб., проценты в размере 1 500 586 руб. 16 коп., неустойку в размере 1 792 083 руб. 45 коп.;

- взыскать в солидарном порядке по соглашению о кредитовании банковского счета N OV153146803 от 13.11.2015 основной долг в сумме 17 000 000 руб., проценты в сумме 798 406 руб. 01 коп., неустойку в размере 124 782 руб. 47 коп.;

- обратить взыскание по договору об ипотеке N LD1404200017/3-3 от 11.02.2014 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мастерок", и установить начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом N КР-05-02-16/1 от 16.03.2016, подготовленным ООО "Краснодарская Оценочная Компания", в размере 3 533 018 руб. 40 коп;

- обратить взыскание по договору о залоге N LD1404200017/3-4 от 11.02.2014 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Кубаньтехпром", в пределах стоимости, предусмотренной договором - 3 420 000 руб.

- обратить взыскание по договору об ипотеке N LD1404200017/3-11 от 20.03.2015 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мастерок", и установить начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом N КР-05-02-16/2 от 18.03.2016, подготовленным ООО "Краснодарская Оценочная Компания", в размере 2 831 388 руб. 80 коп

- обратить взыскание по договору о залоге N LD1411100022/3-2 от 21.04.2014 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Кубаньтехпром", в пределах стоимости, предусмотренной договором - 4 310 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по кредитным договорам N LD1404200017 от 11.02.2014, N LD1411100022 от 21.04.2014 и по соглашению о кредитовании банковского счета N OV153146803 от 13.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром" предъявило встречный иск к акционерному обществу "Банк Итнеза" о признании кредитного договора N LD1411100022 от 21.04.2014 и дополнительного соглашения к нему от 03.09.2014 недействительной (кабальной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, расчеты процентов за пользование кредитами и неустойки являются правильными. В связи с заключенными договорами поручительства N LD 1404200017/П-8 от 11.02.2014, N LD1411100022/П-6 от 21.04.2014 ответчики являются солидарными должниками по спорным обязательствам. Поскольку истец не представил доказательств существенного уменьшения стоимости заложенного имущества, оснований для продажи предмета залога с торгов по ценам, отличающимся от согласованных сторонами, не имеется. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Кубаньтехпром" не было доказано наличие тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- неустойка по кредитным договорам в сумме 2 006 816 руб. 55 коп. является чрезмерно высокой и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчиков неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 между АО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Мастерок" (заемщик) был заключен кредитный договор N LD1404200017, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит на общую сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 19.11.2018 и уплатить проценты в размере 12,25% годовых.

Факт перечисления денежных средств заемщику в сумме 12 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 19.02.2014 и выпиской по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор об ипотеке N LD1404200017/З-3 от 11.02.2014, согласно которому заемщик передает банку в залог:

- земельный участок площадью 1 766 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, N 70/ул. Маршала Жукова, N 2, с кадастровым номером 23:25:0101311:28, стоимостью 1 335 600 руб.;

- магазин промышленной группы товаров, общей площадью 141,2 кв.м., инвентарный номер 863, литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Фестивальная, N 70/ ул. Маршала Жукова, N 2, стоимостью 2 385 600 руб.

По договору о залоге N LD1404200017/З-4 от 11.02.2014 ООО "Кубаньтехпром" передало банку в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору в залог следующее имущество: товары в обороте (ТМЗ: арматура, трубы проф.пленка): труба профильная 80*80*3, количество: 61,438; труба профильная 40*40*2, количество: 18, арматура 10А500С, количество: 53,56, находящиеся по адресу:

г. Краснодар, ул. Кожевенная, 18, стоимостью 3 420 000 руб.

Кроме того, по договору об ипотеке N LD1404200017/3-11 от 20.03.2015 ООО "Мастерок" передало банку в качестве исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору следующее имущество:

- склад общей площадью 389,7 кв. м, литер Г, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Аэродромная, д. 15А, стоимостью 50 000 руб.;

- материальный склад общей площадью 162, 3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Аэродромная, д. 15А, стоимостью 900 000 руб.;

- бытовое здание общей площадью 39,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Аэродромная, д. 15А, стоимостью 225 000 руб.,

- земельный участок площадью 446 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Аэродромная, д. 15А, стоимостью 50 000 руб.;

- земельный участок площадью 1 616 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Аэродромная, д. 15А, стоимостью 1 975 000 руб.

Также исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N LD404200017/П-8 от 11.02.2014, заключенным между банком и ООО "Кубаньтехпром".

21.04.2014 между истцом (кредитор) и ООО "Кубаньтехпром" (заемщик) был заключен кредитный договор N LD1411100022, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 21.04.2016 и уплатить проценты по ставке, определяемой рыночно-зависимым индексом "плюс 4% годовых". Факт перечисления денежных средств заемщику в сумме 40 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 28.07.2015, 30.07.2015, 20.08.2015, 24.08.2015, 26.08.2015, 01.09.2015, 03.09.2015, 07.09.2015, 11.09.2015, 30.09.2015 и от 06.10.2015.

Обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось договором о залоге N LD1411100022/З-2 от 21.04.2014, по условиям которого ООО "Кубаньтехпром" передало банку в качестве исполнения заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору следующее имущество: товары в обороте (ТМЗ: арматура, трубы проф. пленка), находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, 67, общей стоимостью 4 310 000 руб.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору также обеспечивалось договором поручительства N LD1411100022/П-6 от 21.04.2014, заключенным между банком и ООО "Мастерок".

13.11.2015 между АО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "Кубаньтехпром" (заемщик) заключено соглашение о кредитовании банковского счета N OV153146803, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 17 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 14.03.2016 и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

По данному соглашению денежные средства были предоставлены в форме овердрафт путем зачисления на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2015, 17.11.2015, 20.11.2015, 23.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 01.12.2015, 04.12.2015, 08.12.2015, 16.12.2015, 18.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015 и от 31.12.2015.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N OV153146803/П-4 от 13.11.2015, заключенным между АО "Банк Интеза" и ООО "Мастерок".

Как указывает банк, ответчики свои обязательства по спорным договорам исполнили ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения АО "Банк Интеза" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законов или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по спорным договорам в сумме 65 235 280 руб., процентов за пользование кредитами в размере 2 495 311 руб.

51 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество с начальной ценой, установленной договорами, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром" решение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалует.

Также банк просил взыскать с ответчиков неустойку по договору N LD1404200017 от 11.02.2014 в сумме 89 950 руб. 63 коп., по договору N LD1411100022 от 21.04.2014 в размере 1 792 083 руб. 45 коп., по соглашению о кредитовании банковского счета N OV153146803 от 13.11.2015 в размере 124 782 руб. 47 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 5 спорных договоров установлена ответственность заемщика за просрочку возврата кредитных средств в виде неустойки в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчеты неустойки проверены апелляционным судом и признаны арифметически и методологически правильными, ответчиками контррасчеты не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность солидарного взыскания судебных расходов с проигравших ответчиков указана в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года по делу N А32-8993/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина