Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 20АП-6253/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

19 января 2017 г.

Дело N А09-7851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" - представитель Никулина А.Н. (доверенность от 15.08.2016, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело N А09-7851/2016, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОФ" о взыскании задолженности в сумме 386 180 рублей 00 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" (далее - ООО "Кировская Бумажная Фабрика", истец) 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРОФ" (далее - ООО "СК ПРОФ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 386180 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 02.11.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А09-7851/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 30.11.2016 на 12 часов 20 минут. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Царькова Константина Валерьевича.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" поддержал заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том что обязательства по оплате заявленной к взысканию задолженности прекращены зачетом встречного однородного требования, поскольку договор доверительного управления имуществом, на котором основано встречное требование, является незаключенным и сторонами не исполнялся.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кировская Бумажная Фабрика" (Поставщик) и ООО "СК ПРОФ" (Покупатель) заключен договор поставки N 29 от 22.04.2015, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю бумажно-картонную продукцию, именуемую в дальнейшем (Товар), на условиях настоящего договора и прилагаемых к нему Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. В спецификациях указывается наименование, ассортимент, цена за единицу, количество и условия поставки Товара (пункт 1.1. договора, т.1, л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата товара производится на основании выставленного счета на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику товар - картон К-125 ф-т 1400 мм в количестве 19309 кг, на общую сумму 386180 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой N 12 от 19.01.2015), подписанным сторонами (т.1, л.д.24).

Ответчик принятых по договору обязательств в части оплаты полученного товара не исполнил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 09.11.2015 об оплате товара (т.1, л.д. 31, 32).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицая факт получения товара и его стоимость, указал, что уведомлением от 18.11.2015 направленным в адрес ответчика, истец произвел зачет взаимных обязательств возникших из договора поставки N 29 на сумму 386 180 руб. и договора аренды МД-1 от 20.11.2014 на сумму 400000 руб., признав оставшуюся задолженность перед ответчиком в сумме 13 820 руб. (т.1, л.д. 75, 76).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае произведен зачет встречного однородного требования, в связи с чем обязательства ответчика по оплате поставленного товара прекращены (статьи 154, 407, 410 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

В соответствии с 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" (далее - ООО "Кировская Бумажная Фабрика", должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 22.07.2015 заявление ООО "Кировская Бумажная Фабрика" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Терентьев Игорь Михайлович (т.1, л.д. 112).

Заявление о зачете встречных однородных требований от 18.11.2015 получено ответчиком 03.12.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1, л.д. 124).

На указанную дату у ООО "Кировская Бумажная Фабрика" имелась текущая задолженность по заработной плате, что подтверждается реестром задолженности, перепиской с прокуратурой, судебными приказами, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 120, 139, 151-160).

В пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Вместе с тем обязательства ООО "Кировская Бумажная Фабрика", о зачете которых заявлено должником, в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к настоящему спору) относятся к пятой очереди удовлетворения.

Более того, в качестве основания возникновения обязательств по арендной плате, задолженность по которой явилась основанием для проведения зачета встречных однородных требований, ответчик ссылается на договор аренды движимого имущества МД-1 от 20.11.2014 заключенный Царьковым Константином Валерьевичем (арендодатель) и ООО "Кировская Бумажная Фабрика" (арендатор), предметом которого выступило некое движимое имущество и договор доверительного управления имуществом N ДО 1/04-15 от 10.04.2015, по условиям которого Царьков Константин Валерьевич (учредитель управления) передал ООО "СК ПРОФ" (доверительный управляющий) в доверительное управление ряд объектов недвижимого имущества (т.1, л.д. 81).

Вместе с тем из представленных в дело доказательств не усматривается какое именно движимое имущество выступило предметом договора аренды N МД-1 от 20.11.2014, а также то, что указанное имущество передано в доверительное управление ООО "СК ПРОФ" по договору N ДО 1/04-15 от 10.04.2015.

Более того, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в спорный период) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Доказательств государственной регистрации доверительного управления в отношении имущества выступившего предметом договора N ДО 1/04-15 от 10.04.2015, равно как и доказательств передачи сторонами имущества по вышеуказанным договорам, в материалы дела также не представлено.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО "Кировская Бумажная Фабрика" перед ООО "СК ПРОФ" задолженности по арендной плате, а следовательно и условий для проведения зачета встречных однородных требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, в действиях ООО "Кировская Бумажная Фабрика", направленных на вышеуказанный зачет усматриваются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 29 от 22.04.2015 в части оплаты полученного товара.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора поставки N 29 от 22.04.2015, отношения сторон по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью второй приведенной правовой нормы установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчику товара, а также наличие и размер задолженности подтверждаются универсальным передаточным документом (счетом-фактурой N 12 от 19.01.2015), подписанным сторонами (т.1, л.д.24).

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2016 по делу N А09-7851/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОФ" (ОГРН 1113256010515; ИНН 3241501175) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировская Бумажная Фабрика" (ОГРН 1144329000310; ИНН 4338009272) задолженность в сумме 386 180 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ПРОФ" (ОГРН 1113256010515; ИНН 3241501175) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 724 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова