Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 10АП-18519/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А41-41575/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества ТД "Инпласт" - Кудинова В.А. по доверенности от 19 февраля 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-41575/16, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску Закрытого акционерного общества ТД "Инпласт" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" о взыскании основного долга в размере 577 850,08 руб., неустойки за период с 25 декабря 2015 года по 05 июля 2016 года в размере 113 882,92 руб., неустойки с 06 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 25 декабря 2015 года по 05 июля 2016 года, процентов по статье 317.1 ГК РФ с 06 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, государственной пошлины в размере 17 509,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ТД "Инпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 577 850,08 руб., неустойки за период с 25 декабря 2015 года по 05 июля 2016 года в размере 113 882,92 руб., неустойки с 06 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 25 декабря 2015 года по 05 июля 2016 года, процентов по статье 317.1 ГК РФ с 06 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, государственной пошлины в размере 17 509,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 94-96).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года ЗАО ТД "Инпласт" (поставщик) и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (покупатель) заключен договор поставки N 67, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый ему товар на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора после утверждения заявки покупателя поставщик берет на себя обязательство поставить в собственность покупателю вентиляционные материалы и комплектующие, т.ч. вентиляционное оборудование и системы автоматики к нему на основании покупателя в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в выставленном покупателю счет-договоре или счете или спецификации и отраженным в накладной ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора каждая накладная по форме ТОРГ-12 должна содержать ссылку на номер договора поставки, в рамках которого производится поставка товара и дату их заключения.

Представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают и закрепляют печатью накладную ТОРГ-12 на переданный товар, в которой отражают результат его приемки, с указанием даты приемки товара покупателем. Наличие в товарной накладной печати "покупателя" свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 7.6 договора).

Пунктом 8.1 договора определено, что покупатель обязан внести оплату за товар в размере стоимости товара, указанном в счете, счете-договоре или спецификации в порядке предоплаты 50%. Оставшиеся 50% по счету покупатель обязан внести в порядке отсрочки в течение 14 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец за период с 21 августа 2015 года по 10 августа 2015 года поставил ответчику товар на общую сумму 2 390 338,99 руб., что подтверждается что подтверждается подписью ответчика в товарных накладных. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено (л.д. 8-41).

Принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара ответчиком надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 577 850,08 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27 мая 2016 года, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара, истцом неустойка в размере 113 882 руб. 92 коп., а также неустойки в порядке статьи 317.1 ГК РФ, в размере 33 741 руб. 58 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный отклоняется довод ответчика о том, что ему поставлен товар ненадлежащего качества.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договору поставки товаров как отдельному виду договора купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже) главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме.

Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 577 850 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 113 882 руб. 92 коп., рассчитанной за период с 25 декабря 2015 года по 05 июля 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.9 договора).

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 33 741,58 руб. за период с 25 декабря 2015 года по 05 июля 2016 года.

Согласно статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 01 июня 2015 года, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, исчисленные по статье 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, является правомерное начало пользования денежными средствами кредитора.

Суд признает расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ правильным. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 06 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательство по уплате задолженности.

Согласно положениям пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты стоимости поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 06 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательство по уплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-41575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова