Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 20АП-7888/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по договору банковского вклада, по договору водоснабжения, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 января 2017 г.

Дело N А09-12561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) - Писклаковой Н.И. (доверенность от 10.01.2017 N 03-48/1), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Любохонское жилищно-эксплуатационное управление" (Брянская область, Дятьковский район, поселок Любохна, ОГРН 1063202007736, ИНН 3202010818), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любохонское жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 по делу N А09-12561/2016 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Любохонское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "Любохонское ЖЭУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Брянской области (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.08.2016 N 115 (л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 заявление отставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 106 - 110).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Любохонское ЖЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и постановление инспекции отменить и прекратить производство по делу (л. д. 114 - 116).

Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку принятые денежные средства в июне 2016 года были полностью внесены на специальный счет ООО "Любохонское ЖЭУ". Считает несостоятельным довод инспекции о том, что обязанность платежного агента (субагента) по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет наступает в день получения наличных денег при инкассации кассы предприятия, поскольку положения Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) не устанавливают срока сдачи в кредитную организацию, полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств, для их зачисления на специальный банковский счет. По мнению заявителя жалобы, истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

От ООО "Любохонское ЖЭУ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой общество просит решение суда и постановление инспекции отменить и прекратить производство по делу (л. д. 132 - 133).

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что в проверяемом периоде сумма не зачисленных на специальный банковский счет (счета) денежных средств составила 48 539 рублей 69 копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данная сумма внесена ООО "Любохонское ЖЭУ" авансом; не зачисленных денежных средств на специальный банковский счет не имеется; все суммы собранных денежных средств внесены на специальный счет ООО "Любохонское ЖЭУ" и перечислены на счет ООО "РИРЦ Брянской области". Считает, что постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 N 306-АД14-7809 не подлежит применению в данном случае, так как в указанном постановлении сделан вывод относительно инкассации платежных терминалов, тогда как ООО "Любохонское ЖЭУ" прием денежных средств осуществляет через кассу, а не с использованием платежного терминала; предприниматель по указанному делу внес денежные средства после назначения инспекцией проверки, ООО "Любохонское ЖЭУ" вносит денежные средства на специальный расчетный счет авансом, что не запрещено законом.

Общество направило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Дятьковского городского суда Брянской области от 29.09.2016 по делу N 12-42/2016 (л. д. 137 - 147).

Заявитель указал на то, что данным решением суда, вступившим в законную силу, отменено постановление инспекции от 08.08.2016 N 116 о привлечении главного бухгалтера ООО "Любохонское ЖЭУ" к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения; отмененное постановление инспекции было вынесено в рамках проверки, назначенной на основании поручения заместителя начальника инспекции от 07.07.2016 N 104, по результатам которой вынесено и оспариваемое постановление в отношении ООО "Любохонское ЖЭУ". Пояснил, что представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение суда одновременно с апелляционной жалобой не представлялось возможным в связи с его обжалованием.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 159 - 163).

Отметила, что в ходе проведенной проверки выявлен факт нарушения, выразившегося в том, что ООО "Любохонское ЖЭУ" несвоевременное и не в полном объеме внесло на специальный банковский счет принятые платежи в июне 2016 года. Ответчик полагает, что наличные денежные средства, которые организация принимала в качестве платежного агента, общество не вправе было оставлять в кассе без их инкассации и без зачисления на свой банковский счет. Указал на то, что предметом спора являлось установление ООО "Любохонское ЖЭУ" несвоевременного и не в полном объеме внесения на специальный банковский счет принятых платежей от физических лиц в день получения наличных денежных средств, а не внесение авансов на усмотрение организации. Инспекция полагает, что постановление от 08.08.2016 о назначении административного наказания правомерно вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 149), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 07.07.2016 N 104 (л. д. 62) должностным лицом инспекции проведена проверка ООО "Любохонское ЖЭУ" по вопросу использования организацией, осуществляющей прием платежей физических лиц (осуществляющей деятельность поставщика), специального банковского счета (счетов) для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию, полученных от плательщиков при приеме наличных денежных средств, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет за период с 25.05.2015 по 07.07.2016.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом пункта 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме внесении на специальный банковский счет N 40821810308000051813 принятых от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги по квитанциям ООО "РИРЦ" в июне 2016 года в 7 случаях, что отражено в акте проверки от 29.07.2016 N 104 (л. д. 53 - 61).

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении заявителя составлен протокол от 29.07.2016 N 104 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 47 - 52).

Постановлением инспекции от 08.08.2016 N 115 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л. д. 24 - 31).

Ссылаясь на то, что указанное постановление инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Любохонское ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 2 - 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ. В силу части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно пункту 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указания) платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на общую сумму наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), в порядке, предусмотренном в абзаце первом настоящего подпункта, оформляет отдельный приходный кассовый ордер (пункт 5.2).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 2 Указаний платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, при определении лимита остатка наличных денег не учитывает наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению жилым фондом и организации коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения, а так же деятельность по приему платежей от физических лиц, выступая в качестве поставщика услуг населению по водоснабжению и водоотведению.

Суд установил, что между заявителем (агент) и ООО "РИРЦ" (принципал), заключен агентский договор на прием платежей от 18.04.2011 N Ф-25, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется на условиях и в порядке, установленным настоящим договором принимать от физических лиц в кассу агента наличные денежные средства в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, по платежным документам принципала, а также перечислять принятые платежи на расчетный счет принципала (л. д. 63 - 64).

Аналогичный агентский договор от 01.08.2015 заключен ООО "Любохонское ЖЭУ" с "МКП ЖКХ п. Любохна".

Таким образом, общество принимает платежи через кассу ООО "Любохонское ЖЭУ" с последующей сдачей денежных средств на свой специальный банковский счет, после чего денежные средства перечисляются на специальные банковские счета ООО "РИРЦ по Брянской области" и "МКП ЖКХ п. Любохна".

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ООО "Любохонское ЖЭУ" при приеме платежей от физических лиц (за капитальный ремонт, отопление, кодовый замок) на основании договоров с РСО ГУП "Брянсккоммунэнерго" за теплоснабжение и ГВС (по договорам от 27.05.2013 N 05Т-11115003, от 27.05.2013 N 05В-11115003) по квитанциям, сформированным ООО "РИРЦ по Брянской области", договора с ООО "Сервис-Град" за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (по договору от 17.10.2013 N 19, от 01.01.2016 N 243), с ООО "Русь" за утилизацию твердых бытовых отходов (по договору от 17.10.2013 N 68) по квитанциям, сформированным "МКП ЖКХ п. Любохна", выступает в качестве платежного агента по отношении к ООО "РИРЦ по Брянской области" и "МКП ЖКХ п. Любохна", следовательно, является платежным агентом в понятии, приведенном в статье 2 Закона N 103-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при проведении проверки использования обществом, осуществляющим прием платежей физических лиц, специального банковского счета, установлен факт несвоевременной и не в полном объеме сдачи принятых от населения платежей за услуги жилищно-коммунального хозяйства по квитанциям ООО "РИРЦ" в июне 2016 года на специальный банковский счет N 40821810308000051813.

Так, согласно реестрам платежей, принятых от населения за жилищно-коммунальные и прочие услуги ООО "Любохонское ЖЭУ" по квитанциям ООО "РИРЦ", и выписке операций по специальному банковскому счету N 40821810308000051813 общество несвоевременно и не в полном объеме внесло на специальный банковский счет принятые платежи 10.06.2016 в сумме 1 350 рублей 20 копеек, 17.06.2016 в сумме 1 033 рублей 65 копеек, 20.06.2016 в сумме 26 295 рублей 07 копеек, 21.06.2016 в сумме 779 рублей 94 копеек, 22.06.2016 в сумме 7 476 рублей 93 копеек, 23.06.2016 в сумме 5 517 рублей 22 копеек, 24.06.2016 в сумме 6 086 рублей 68 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что Законом N 103-ФЗ не установлен срок сдачи наличных денежных средств на специальный банковский счет, поскольку из системного толкования норм, подлежащих применению в рамках настоящего дела, следует, что обязанность платежного агента сдать наличные денежные средства в кредитную организацию возникает сразу в день получения наличных денежных средств при инкассации кассы общества с соблюдением установленных правил их оформления.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2015 по делу N 306-АД14-7809.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде сумма не зачисленных обществом на специальный банковский счет (счета) денежных средств составила 48 539 рублей 69 копеек, что является нарушением пункта 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ.

Установив, что факт несвоевременного и не в полном объеме перечисления заявителем денежных средств, прошедших через ККТ, на специальный банковский счет общества подтверждается актом проверки от 29.07.2016 N 104 (л. д. 53 - 61), реестрами платежей (л. д. 67 - 76), выпиской со специального счета за июнь 2016 года (л. д. 77 - 89), протоколом об административном правонарушении от 29.07.2016 N 104 (л. д. 47 - 52), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Любохонское ЖЭУ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности вынесения инспекцией оспариваемого постановления.

При определении административного наказания инспекцией с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно назначено административное наказание в виде предупреждения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно акту проверки от 29.07.2016 N 104 первым днем совершения обществом административного правонарушения является 10.06.2016 (л. д. 53 - 61), тогда как оспариваемое постановление N 115 вынесено налоговым органом 08.08.2016 (л. д. 6 - 9).

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление инспекции от 08.08.2016 N 115 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29.09.2016 по делу N 12-42/2016 (л. д. 139 - 144) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вынесено в отношении иного лица, не участвующего в настоящем деле. В рамках указанного дела судом установлены обстоятельства привлечения к административной ответственности именно бухгалтера общества, а не ООО "Любохонское ЖЭУ".

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "Любохонское ЖЭУ".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 по делу N А09-12561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любохонское жилищно-эксплуатационное управление" (Брянская область, Дятьковский район, поселок Любохна, ОГРН 1063202007736, ИНН 3202010818) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова