Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-19922/16

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-48885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н. В.

при ведении протокола судебного заседания Антипиной Д.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Метаром"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

от 05 декабря 2016 года по делу N А60-48885/2016,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаром" (ОГРН 1086672018729, ИНН 6672276120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

о взыскании 519117 руб. 81 коп.,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Метаром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 519117 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 дело N А60-48885/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Метаром", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области по месту нахождения филиала ответчика, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индивидуальная, д. 11, поскольку спор возник из деятельности данного обособленного структурного подразделения юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось взыскание долга, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что настоящий спор вытекает из деятельности структурного подразделения ответчика, обладающего статусом его филиала и расположенного вне места нахождения юридического лица, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Энергопром" имеет юридический адрес: 115516 г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, пом. 1, комната 21, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно указанной выписки из ЕГРЮЛ ответчик имеет филиал по адресу: 622036, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Индивидуальная, д. 11.

О том факте, что иск предъявлен к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, косвенно свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 230 от 18.06.2013, N 242 от 21.06.2013, N 276 от 04.07.2013, N 279 от 04.07.2013, N 346 от 13.08.2013 о перечислении спорной суммы на расчетный счет ООО "ЭНЕРГОПРОМ", открытый в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" в г. Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не вытекает из деятельности филиала ООО "ЭНЕРГОПРОМ", находящегося в г. Екатеринбурге.

Таким образом, иск подан в Арбитражный суд Свердловской области путем реализации истцом правила об альтернативной подсудности, в связи с тем, что требования к ответчику вытекают из деятельности его филиала, находящегося на территории Свердловской области.

Следовательно, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ применен судом первой инстанции неправильно.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

В силу частей 3, 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции только после рассмотрения апелляционной жалобы на названное определение.

В п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 названного Кодекса, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года о передаче дела N А60-48885/2016 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности отменить.

Направить дело N А60-48885/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса