Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-17174/16

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-17784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Северскстрой" (ИНН 6626014089, ОГРН 1046601620064): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплогазспецстрой" (ИНН 6626019538, ОГРН 1096626000426): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплогазспецстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-17784/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северскстрой" (ИНН 6626014089, ОГРН 1046601620064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазспецстрой" (ИНН 6626019538, ОГРН 1096626000426)

о взыскании 180000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северскстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазспецстрой" о взыскании с ответчика 90 000 руб. коп. основного долга за фактическое пользование арендуемыми помещениями за период с 11.01.2016 по 11.04.2016, 90 000 руб. штрафа за просрочку передачи арендуемых помещений с 11.02.2016 по 11.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ответчик ссылается на то, что суд не учел, что лица, подписавшие акт возврата помещения, работниками ответчика не являются, что истец на сайте размещал информацию о сдаче помещения в аренду, что ответчик в спорный период помещениями не пользовался. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСКСТРОЙ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗСПЕЦСТРОЙ" (арендатор) 01.07.2015 подписан договор аренды площадей N 3/07/2015.

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое здание производственного назначения в виде изолированного неотапливаемого помещения с отдельным входом, общей площадью 500 кв. м, расположенного в одноэтажном здании по адресу: 623388, Свердловская область, г. Полевской, ул. Трубников, д. 1 литер 5.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.07.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование помещением по договору составляет 30 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно до 30 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 5.9. договор заключен на неограниченный срок.

В соответствии с п. 5.11. договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за один месяц до даты предполагаемого расторжения договора.

Согласно п. 5.12. спорного договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения обязательств по оплате арендной платы более 2-х раз подряд при истечении установленного договором срока платежа.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 5.12 договора, договор считается расторгнутым по инициативе арендодателя по истечении 30 календарных дней с момента вручения арендатору письменного уведомления о расторжении договора.

Истец указал, что письмом от N 44 от 31.12.2015, которое получено арендатором 11.01.2016, он уведомил арендатора о прекращении договора аренды с 01.01.2016 ввиду наличия задолженности более двух месяцев подряд.

Документального подтверждения возврата объекта аренды истцу со стороны ответчика не представлено.

Наличие у арендатора задолженности за фактическое пользование арендуемыми помещениями за период с 11.01.2016 по 11.04.2016, и невозврат помещения после окончания срока договора, послужили основанием для подачи истцом в арбитражный суд иска о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. и штрафа за просрочку передачи арендуемых помещений с 11.02.2016 по 11.05.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и законности.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что лица, подписавшие акт возврата помещения, работниками ответчика не являются, что истец на сайте размещал информацию о сдаче помещения в аренду, что ответчик в спорный период помещениями не пользовался. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, что поскольку истец письмом от N 44 от 31.12.2015, которое получено арендатором 11.01.2016, уведомил арендатора о прекращении договора аренды с 01.01.2016 ввиду наличия задолженности более двух месяцев подряд, то договор считается прекращенным по истечении 30 дней - с 01.02.2016. (пункт 5.14 договора).

Документального подтверждения возврата объекта аренды истцу со стороны ответчика не представлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что у ответчика перед истцом за период с 11.01.2016 по 11.04.2016 имеется задолженность за фактическое пользование имуществом в общей сумме 90 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 90 000 руб., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 90 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременный возврат помещения в сумме 90 000 руб., начисленный за период с 11.02.2016 по 11.05.2016.

В соответствии с п. 5.3 спорного договора за несвоевременный возврат помещения арендатор оплачивает арендодателю полную стоимость действующей арендной платы и штраф в размере 1000 руб. за сутки просрочки сдачи имущества.

Расчет штрафных санкций судом проверен.

С учетом отсутствия доказательств возврата имущества и положений п. 5.3. договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в общей сумме 90 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут раньше, поскольку он прекратил пользование спорным помещением с октября 2015 года, о чем направил арендодателю соответствующее письмо от 26.10.2015., а также о том, что данное помещение не было возвращено арендодателю в связи с отказом последнего от подписания акта приема-передачи от 26.10.2015 г., были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.

Соответствующее разъяснение о том, что уклонением арендодателя от принятия помещения от арендатора могут признаны лишь действия, имеющие место после прекращения договора аренды, приведены в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Между тем доказательств расторжения договора на момент его предполагаемой передачи истцу (26.10.2015), материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, не имеет значения для дела довод заявителя жалобы, что односторонний акт подписан со стороны ответчика не его работниками.

Представленный ответчиком в материалы дела чек ФГУП "Почта России" от 15.12.2015 на сумму 17 руб. 00 коп., в подтверждение направления истцу письма о расторжении договора, верно не принят судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии почтовым отделением заказной корреспонденции от ООО "ТЕПЛОГАЗСПЕЦСТРОЙ", а является кассовым документом, свидетельствующим о покупке почтовых марок.

Суд также правильно принял во внимание, что согласно судебному приказу Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2016 по делу N А60-30578/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗСПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСКСТРОЙ" взыскан основной долг по арендным платежам в сумме 255702 руб. 77 коп. по договору N 3/07/2015 от 01.07.2015 за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2015 г.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание условия договора о необходимости уведомления стороны - арендатора о расторжении договора за тридцать дней, суд пришел к обоснованному выводу, что спорный договор аренды N 3/07/2015 от 01.07.2015 прекращен с 11.02.2016. и документального подтверждения возврата объекта аренды истцу со стороны ответчика не представлено.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей Н.П. Зобнина, А.М. Бушмелевой с целью подтверждения факта возврата спорного помещения 26.10.2016., обоснованно отклонено судом, поскольку обстоятельства, для подтверждения которых ответчик просил вызвать свидетелей, не могут доказываться свидетельскими показаниями (ст. 68 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истец размещал на сайте информацию о сдаче помещения в аренду, отклоняется, поскольку не подтверждает тот факт, что в спорный период помещение фактически сдавалось арендодателем иному лицу по договору аренды.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазспецстрой" (ИНН 6626019538, ОГРН 1096626000426) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-17784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогазспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова