Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 11АП-17918/16

г. Самара

20 января 2017 г.

Дело N А65-20160/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 по делу N А65-20160/2016 (судья Самакаев Т.Р.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (ОГРН 1091650010330, ИНН 1650197130) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (далее - ответчик, ООО УК "Паритет") о взыскании 28 454,54 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 02.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что факт предъявления претензии ответчику в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Материалами дела установлено, что поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25.08.2016, исковое заявление зарегистрировано судом 29.08.2016, о свидетельствует о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без удовлетворения у суда не имелось.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 11.0.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2012 N RU16302000-72, обществу с ограниченной ответственностью "РАЭЛ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Хасана Туфана, дом 26, помещение 1001, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2012 сделана запись регистрации N 16-16-32/133/2012-94, что подтверждено свидетельством серии 16-АМ N 016435.

25.01.2013 между истцом и ООО "РАЭЛ" заключен договор добровольного страхования имущества путем выдачи полиса N 1349314000030 с установленной страховой суммой 12 000 000 руб. с периодом действия с 04.02.2012 по 03.02.2014.

11.08.2013 в период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества в результате затопления, в связи с засорением стояка внутридомовой инженерной системы канализации и его последующего порыва, что подтверждено актом от 13.08.2013, составленным при участии ООО "ЖЭУ- 43".

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования выплатил ООО "РАЭЛ" страховое возмещение в сумме 28 454,54 руб., что подтверждено платежным поручением N 9878 от 02.10.2013.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку причиной повреждения имущества послужило затопление помещения в результате засорения стояка внутридомовой инженерной системы канализации, а дом находится в управлении ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку страховое событие имело место 11.08.2013.

В свою очередь, истец указал, что до истечения срока исковой давности ответчику была направлена претензия. Соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, что влечет приостановление срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай произошел 11.08.2013, что сторонами не оспаривается, следовательно, срок исковой давности истек 11.08.2016.

Между тем, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ в статью 202 ГК РФ внесены изменения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) подлежит применению в рассматриваемом деле.

Исходя из положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной в материалы дела претензии, истцом был самостоятельно установлен срок для исполнения требований претензии в течение 7 дней со дня ее получения. Претензия была получена ответчиком 14.07.2016, то есть в пределах срока исковой давности (до 11.08.2016).

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности в силу действующего законодательства приостанавливалось на период, указанный истцом - 7 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца истек 18.08.2013.

Исковое заявление было подано истцом 29.08.2016, что подтверждено соответствующей отметкой арбитражного суда, то есть после истечения срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 по делу N А65-20160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина