Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 14АП-9585/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

19 января 2017 г.

Дело N А13-9147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от акционерного общества "Вологодский лесохимический завод" в лице конкурсного управляющего Горшкова Николая Николаевича представителя Соколова С.А. по доверенности от 22.04.2016 (до перерыва), от закрытого акционерного общества "Союзлесмонтаж" представителя Бадаева А.А. по доверенности от 15.09.2016 N 224,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзлесмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года по делу N А13-9147/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Вологодский лесохимический завод" (место нахождения: 160024 город Вологда, улица Канифольная; ИНН 3525019141, ОГРН 1023500871547; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союзлесмонтаж" (место нахождения: 160024, город Вологда, улица Канифольная, дом 26; ИНН 3525010580, ОГРН 1023500875078; далее - Общество) о взыскании 337 218 руб. 49 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды имущества от 19.11.2015 N 1-11 за март-апрель 2016 года, 11 440 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы на основании пункта 4.1 договора за период с 06.03.2016 по 30.06.2016.

В результате неоднократного уточнения истцом исковых требований он просил взыскать 113 808 руб. 51 коп., в том числе 102 368 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды за апрель 2016 года, 11 440 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы на основании пункта 4.1 договора за период с 06.03.2016 по 30.06.2016.

Уточнение иска суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.07.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 30.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Октябрьская, дом 51; ИНН 3525104171, ОГРН 1023500876046; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда").

Решением от 23.09.2016 суд взыскал с Общества в пользу Завода 113 808 руб. 51 коп., в том числе 102 368 руб. 31 коп. задолженности, 11 440 руб. 20 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета 4414 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При выставлении счета от 01.10.2015 N 0001 Завод неверно указал месяц "октябрь" в то время как следовало указать "ноябрь", поскольку процедура конкурсного производства в отношении Завода введена решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2015 по делу N А13-13555/2014. Оплата счета произведена платежными поручениями от 27.11.2015 N 7368 на 95 962 руб. 26 коп. и от 27.11.2015 N 7369 на 628 840 руб. 94 коп. Вывод суда о том, что с заключением договора аренды котельной от 19.11.2015 N 1-11 правоотношения сторон по договорам теплоснабжения и приема сточных вод автоматически прекратились, так как истец не оказывал данные услуги ответчику, а Общество самостоятельно стало отапливать производственные помещения и обслуживать канализационную систему, является неверным. Завод производил поставку тепловой энергии ответчику согласно договору теплоснабжения от 22.09.2015 N 16-09-2015 до 01.12.2015, получил за поставленную тепловую в ноябре 2015 года доходы в сумме 906 004 руб., что подтверждается актом от 30.11.2015 N 005, счетом-фактурой от 30.11.2015 N 00005. Производя теплоснабжение Общества по 30.11.2015 включительно, Завод владел, пользовался собственной котельной, извлекая экономическую выгоду из данного пользования в виде доходов за поставленную и оплаченную ответчиком в ноябре 2015 года тепловую энергию. Оплата за аренду котельной за ноябрь 2015 года в размере 62 933 руб. 33 коп. произведена Обществом платежным поручением от 17.12.2015 N 7834. Поскольку доход от аренды котельной за ноябрь 2015 год в размере 62 933 руб. 33 коп. полученный Заводом, является неосновательным обогащением, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возврату либо зачету в счет дальнейших арендных платежей. Вывод суда о том, что у Завода отсутствовали денежные средства для оплаты поставляемого газа ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" является ошибочным, поскольку в материалы дела не представлены справки банков о движении и остатках денежных средств на расчетных счетах Завода. Истцом неверно рассчитана арендная плата за апрель 2016 года. Договор аренды расторгнут сторонами 29.04.2016, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 29.04.2016. С учетом пункта 3.1 договора арендная плата за апрель может составлять 228 133 руб. 33 коп. (236 000 руб. / 30 дней * 29 дней). Задолженность за апрель погашена полностью. Судом неправильно применены статьи 2, 126, 129 - 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Суд не оценил действия конкурсного управляющего, сдавшего в аренду недвижимое имущество должника без согласования с собранием кредиторов, не запросил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.11.2015, не проверил заключенную сделку требованиям статей 166, 168 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судом не приняты во внимание нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункты 5, 7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (далее - Правила). Суд не учел, что 01.12.2015 Завод обратился с заявлением в Управление Ростехнадзора об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов сетей газопотребления предприятия, а Общество обратилось с заявлением о регистрации опасных производственных объектов сетей газопотребления предприятия. Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ факт наличия по состоянию на 19.11.2015 в штате Общества обученных работников подтверждается письмом Общества о готовности принять в свой штат обслуживающий персонал котельной, уведомлением о предстоящем увольнении работников котельной Завода от 16.10.2015, приказами от 08.12.2015 об увольнении в порядке перевода в Общество работников котельной. Суд не учел, что эксплуатация газовой котельной невозможна без заключения договора газоснабжения. Письмом от 23.11.2015 Завод расторг договор поставки газа от 17.09.2012 N 10-4-0129/13, а Общество и ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" 04.12.2015 заключили договор поставки газа N 10-4-3055/15.

Определением от 27.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2016. Определением от 13.12.2016 рассмотрение жалобы отложено на 10.01.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 10.01.2017 объявлен перерыв до 12.01.2017.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил ее удовлетворить.

Завод в письменных пояснениях указал, что задолженность Общества по договору аренды имущества от 19.11.2015 N 1-11 составляет 102 368 руб. 31 коп. за март, апрель 2016 года с учетом поступивших платежей, в том числе 101 218 руб. 49 коп. за март, 1149 руб. 82 коп. за апрель, а также 11 440 руб. 20 коп. пеней.

ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, возражениях на жалобу, письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2015 по делу N А13-13555/2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Заявление о признании Завода несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 26.09.2014.

Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим Завода утвержден Горшков Николай Николаевич.

Завод в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 19.11.2015 N 1-11.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование за плату следующее имущество, находящееся на территории арендодателя по адресу: город Вологда, улица Канифольная: здание котельной завода площадью 738,5 кв.м, кадастровый номер объекта 35:24:0303006:2425, включая оборудование, внутренние и наружные инженерные сети; насосная станция, включая оборудование; артезианская скважина N 1080, включая оборудование, узел учета воды, павильон скважины и водонапорную башню. Данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязан сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений в связи с прекращением арендных отношений не позднее, чем за 30 дней до прекращения арендных отношений.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора имуществом арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 236 000 руб.

В силу пункта 3.5 договора расчеты по настоящему договору производятся в виде 100 % предоплаты до 5 числа месяца, подлежащего оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае просрочки оплаты арендодателем арендной платы в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора на него возлагается обязанность уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа. Оплата пеней не освобождает от исполнения основного обязательства.

В пункте 5.2 указано, что договор заключается сроком на 6 месяцев.

По акту приема-передачи от 23.11.2015 имущество передано арендатору.

Общество 28.03.2016 сообщило Заводу об освобождении занимаемых помещений с 29.04.2016.

Как следует из искового заявления, для оплаты аренды за март и апрель 2016 года истец предъявил ответчику счета от 01.03.2016 N 41 на 236 000 руб. (аренда за март 2016 года), от 01.04.2016 N 56 на 236 000 руб. (аренда за апрель 2016 года).

Стороны подписали акт от 30.04.2016 N 56 на 236 000 руб. за аренду имущества за апрель 2016 года.

Общество 16.03.2016 уплатило 16 781 руб. 51 коп., 29.04.2016 - 118 000 руб., 01.07.2016 - 59 000 руб., 04.07.2016 - 175 850 руб. 18 коп.

По расчету истца, выставленный ответчику счет за ноябрь 2015 года на 62 933 руб. 33 коп. оплачен 17.12.2015, за декабрь 2015 года на 236 000 руб. оплачен 25.12.2015, за январь 2016 года на 236 000 руб. оплачен 20.01.2016 (59 000 руб.), 04.02.2016 (27 000 руб.), 16.02.2016 (150 000 руб.), за февраль на 236 000 руб. оплачен 26.02.2016 (150 000 руб.), 17.03.2016 (28 000 руб.), 13.04.2016 (58 000 руб.), за март 2016 года на 236 000 руб. оплачен частично 29.04.2016 (118 000 руб.), 05.05.2016 (16 781 руб. 51 коп.), остаток 101 218 руб. 49 коп., за апрель 2016 года на 236 000 руб. оплачен частично 01.07.2016 (59 000 руб.), 04.07.2016 (175 850 руб. 18 коп.), остаток 1149 руб. 82 коп.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 102 368 руб. 31 коп., в том числе 101 218 руб. 49 коп. за март 2016 года, 1149 руб. 82 коп. за апрель 2016 года.

Истец также начислил и предъявил ответчику 11 440 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы на основании пункта 4.1 договора за период с 06.03.2016 по 30.06.2016.

Общество (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" (цессионарием) заключило договор уступки права требования от 03.12.2015 N 10-6-0327/15.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступил цессионарию право требования к Заводу оплаты долга за газ, оказанные снабженческо-бытовые услуги и услуги по транспортировке газа, с учетом специальной надбавки по тарифу на транспортировку газа, на 444 178 руб. 91 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 67 756 руб. 11 коп., по договору поставки газа от 17.09.2012 N 10-4-0129/13 за газ, поставленный в ноябре 2015 года

Общество 21.12.2015 по платежному поручению от 21.12.2015 N 7747 уплатило ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" 444 178 руб. 91 коп.

Общество 08.12.2015 сообщило должнику Заводу о состоявшейся уступке.

Общество 30.04.2016 направило конкурсному управляющему Завода уведомление о зачете взаимных требований N 01/662, в котором уведомило истца о проведении одностороннего зачета встречного требования на сумму 102 368 руб. 31 коп. по договору аренды.

Завод 16.05.2016 уведомил Общество о недействительности зачета взаимных требований.

Требование истца с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено в суде первой инстанции о взыскании 102 368 руб. 31 коп. долга по договору за апрель 2016 года и 11 440 руб. 20 коп. пеней.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика долга в размере 102 368 руб. 31 коп. за апрель 2016 года.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, размер арендной платы определен сторонами 236 000 руб. в месяц. Оплата производится в установленные в договоре сроки.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности за заявленный истцом период, а именно, за апрель 2016 года, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что платежи за аренду за апрель 2016 года внесены в размере 234 850 руб. 18 коп. еще в июле 2016 года подтверждены документально и признаны истцом. Данные платежи учтены истцом именно в счет погашения платы за апрель 2016 года.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о неправильном расчете арендной платы за апрель 2016 года без учета своевременного (28.03.2016) отказа ответчика от договора по правилам пункта 2.2.5 с 29.04.2016, то есть за 30 дней до отказа от договора. Поэтому расчет арендной платы должен производиться исходя из 29 дней апреля, а не месяца. С учетом произведенной ответчиком фактической платы в размере 234 850 руб. 18 коп., задолженность за апрель 2016 года отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии долга за апрель 2016 года является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене.

Вместе с тем, апелляционный суд считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания пеней.

Истец заявил требование о взыскании 11 440 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы на основании пункта 4.1 договора за период с 06.03.2016 по 30.06.2016.

Расчет пеней суд проверил, признал его верным. Пени начислены в соответствии с условиями договора с учетом допущенных ответчиком просрочек внесения платы.

Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств, доказательств и иные выводы у апелляционного суда не имеется.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие просрочки в оплате в связи с несвоевременным предоставлением имущества, созданием препятствий в пользовании арендуемым имуществом, наличием значительной переплаты, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, объекты аренды переданы ответчику по договору аренды от 19.11.2015 и акту от 23.11.2015. Возражений по порядку передачи имущества в аренду, определению даты передачи не заявлено, в акте не указано.

Ссылки на специфику объекта аренды и деятельность истца и ответчика, а также последующие действия по оформлению документов на оборудование не свидетельствуют о том, что имущество сдано в аренду и передано ответчику позднее даты, указанной в акте.

Объективных доказательств, свидетельствующих о создании истцом препятствий ответчику в пользовании арендуемым имуществом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Таким образом, требование истца в части взыскании пеней является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы о недействительности договора, отсутствии полномочий у лиц его подписавших материалами дела не подтверждаются.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 102 368 руб. 31 коп. задолженности и распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение суда подлежит оставлению оставить без изменения. Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года по делу N А13-9147/2016 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Союзлесмонтаж" в пользу акционерного общества "Вологодский лесохимический завод" 102 368 руб. 31 коп. задолженности и распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Союзлесмонтаж" в пользу акционерного общества "Вологодский лесохимический завод" 11 440 руб. 20 коп. пеней.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Союзлесмонтаж" в доход федерального бюджета 443 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с акционерного общества "Вологодский лесохимический завод" в пользу закрытого акционерного общества "Союзлесмонтаж" 2698 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина