Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-31888/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о расторжении договора хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-44205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Капитонова Ю.В. по доверенности от 04.05.2016;

от ответчика (должника): Рябчевой О.В. по доверенности от 01.01.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31888/2016) открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" в лице конкурсного управляющего Веснина Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-44205/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" (ИНН: 4713000931 ОГРН: 1024701706446);

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ТРЕЙДИНГ" (ИНН: 7842354941 ОГРН: 1077847190871);

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сланцы",

2) общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (далее - истец, ОАО "Завод "Сланцы", хранитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ТРЕЙДИНГ" (далее - ответчик, ООО "РН-ТРЕЙДИНГ", поклажедатель) о расторжении договора хранения N 1/14 от 01.01.2014, о понуждении осуществить вывоз принадлежащего ответчику имущества, находящегося на хранении у истца в соответствии с договором хранения N 1/14 от 01.01.2014, при неисполнении решения суда в течение одного месяца после вступления в законную силу предоставить истцу право продать имущество ответчика, находящееся у истца на основании договора хранения N 1/14 от 01.01.2014 на аукционе с передачей вырученной от продажи денежной суммы за вычетом расходов на продажу ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сланцы" (далее - третье лицо 1, ООО "Сланцы"), общество с ограниченной ответственностью ООО "Петротрейд" (далее - третье лицо 2, ООО "Петротрейд").

Решением суда от 13.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Завод "Сланцы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, продажа имущества ОАО "Завод "Сланцы" повлекло наступление необходимых условий, для расторжения договора хранения от 01.01.2014 N 1/14.

Истец считает, что основания пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора хранения от 01.01.2014 N 1/14 соблюдены, поскольку в момент заключения договора, при учете существенного количества подлежащего продаже, невозможно было определить срок продажи имущества должника; продажа имущества ОАО "Завод Сланцы" обусловлена нахождением ОАО "Завод Сланцы" в процедуре конкурсного производства, целью которой является прошение требований кредиторов, в том числе, путем продажи имущества должника; дальнейшее исполнение договора хранения N 1/14 от 01.01.2014 невозможно, в связи с физической невозможностью осуществлять хранение.

10.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Сланцы" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Завод "Сланцы", в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, просит апелляционную жалобу удовлетворить. Просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

12.01.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу N А56-31985/2012, истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

01.01.2014 сторонами заключен договор хранения N 1/14 с учетом протокола разногласий от 23.01.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2014 (далее - договор N 1/14), по условиям которого ОАО "Завод Сланцы" (хранитель) обязался за плату принять на хранение, хранить пор адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1, и возвратить по требованию ООО "РН-ТРЕЙДИНГ" (поклажедатель) жидкие коксо-зольные остатки (фусы) в количестве 239101,1 тонн в период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Пунктом 7.1. указанного договора в редакции протокола разногласий установлено, что настоящий договора вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного урегулирования всех споров по настоящему договору.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, получив отказ ответчика расторгнуть договор и вывезти поклажу, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По мнению подателя жалобы, продажа имущества ОАО "Завод "Сланцы" повлекло наступление необходимых условий, для расторжения договора хранения от 01.01.2014 N 1/14.

Истец считает, что основания пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора хранения от 01.01.2014 N 1/14 соблюдены, поскольку в момент заключения договора, при учете существенного количества подлежащего продаже, невозможно было определить срок продажи имущества должника; продажа имущества ОАО "Завод Сланцы" обусловлена нахождением ОАО "Завод Сланцы" в процедуре конкурсного производства, целью которой является прошение требований кредиторов, в том числе, путем продажи имущества должника; дальнейшее исполнение договора хранения N 1/14 от 01.01.2014 невозможно, в связи с физической невозможностью осуществлять хранение.

Из материалов дела следует, что отношения по хранению существовали между сторонами с 2008 года, договор хранения перезаключался несколько раз, взыскивалась задолженность (дело N А56-60488/2012). Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу NА56-31985/2012, истец был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в этот же период сторонами был заключен договор хранения.

Доводы, изложенные истцом, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку продажа имущества должника предполагалась ввиду самой процедуры банкротства, то есть отсутствуют обстоятельства, указанные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступление которых невозможно было бы предвидеть со стороны ОАО "Завод "Сланцы".

При этом судом первой инстанции верно указано, что продажа имущества должника в рамках конкурсного производства не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий, в то время как согласно статье 451 Кодекса расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-44205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова