Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-16640/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А50-14578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД СМК-Бетон" (ООО "ТД СМК-Бетон"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт-Строй" (ООО "Строительная Компания Арт-Строй"): Моисеенко А.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Арт-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2016 года, принятое судьёй И.Е. Ремянниковой,

по делу N А50-14578/2016

по иску ООО "ТД СМК-Бетон" (ОГРН 1155958116016, ИНН 5904326083)

к ООО "Строительная Компания Арт-Строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "ТД СМК-Бетон" (далее - ситец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная Компания Арт-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 136 582 руб. 50 коп. основного долга, 121 614 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2016 по 09.09.2016, также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере 17 000 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе, оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на не направление истцом в адрес ответчика уточненного искового заявления, в связи с чем у ООО "Строительная Компания Арт-Строй" отсутствовала возможность своевременно заявить свои возражения и проверить обоснованность расчета. При этом, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчетов истца и подготовки мотивированной позиции по делу судом первой инстанции было неправомерно отклонено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД СМК-Бетон" (поставщик) и ООО "Строительная Компания Арт-Строй" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.12.2015, в соответствии с п. 1.2. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бетонные и растворные смеси.

В период с 01.12.2015 по 09.03.2016 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1 521 582 руб. 50 коп.

Факт поставки подтверждён, представленными в материалы электронного дела, накладными на отгрузку товара.

Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично.

Сумма задолженности составила 1 136 582 руб. 50 коп., которая подтверждена двусторонним актом сверки по состоянию на 31.03.2016, подписанным со стороны ответчика (л.д.26).

Договор поставки продукции от 01.12.2015 не содержит условий, предусматривающих срок оплаты продукции.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный законом срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 136 582 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% каждый день просрочки.

По расчёту истца сумма пени за период с 26.05.2016 по 09.09.2016 составила 121 614 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая п.7.3. договора поставки, пришёл к правомерному выводу о том, что расчет произведён с учётом предусмотренного срока оплаты, суммы долга, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 121 614 руб. 33 коп. за период с 26.05.2016 по 09.09.2016 удовлетворил правомерно на основании ст.330 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждён представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 15.06.2016, расходным кассовым ордером от 16.06.2016 на сумму 30 000 руб.

По условиям заключенного между истцом (заказчик) и Касьяненко Н.А. (исполнитель) договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в суде первой и в суде апелляционных инстанций по настоящему делу (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учётом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также с учётом того, что условиями договора предусмотрено участие представителя во всех судебных заседаниях, а также в арбитражном апелляционном суде, при этом представитель принимал участие только в одном судебном заседании, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 30 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с заявленным уточнением исковых требований, которое не было направлено ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Ссылаясь на отсутствие возможности подготовить контррасчет по начисленной истцом неустойки для предъявления в суде первой инстанции, а также иные доказательства, тем не менее, в суд апелляционной инстанции ответчик указанные документы не представил, несмотря на то, что у него было четыре месяца для подготовки соответствующих документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат квитанции N N 07300, 07301 от 0909.2016 (л.д.53,54) свидетельствующие об отправке ООО "ТД СМК-Бетон" в адрес ООО "Строительная Компания Арт-Строй" почтовой корреспонденции, содержащей ходатайство об уточнении исковых требований, расчёт неустойки, а также документы, подтверждающие несение расход на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст.125 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику копии уточнения исковых требований и приложенных к нему документов подтвержден квитанциями ФГУП "Почта России" N 07300, N 07301 от 0909.2016 (л.д.53,54).

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте в сети "Интернет" Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" была неудачная попытка вручения заказной корреспонденции с номером почтового идентификатора 61406803073011 и 61406803073004.

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч.3 ст.125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по делу N А50-14578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов