Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-32602/16

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-53975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: Меринович Ю.В. (на основании протокола от 27.11.2015 N 1-15)

от заинтересованного лица: Сергеева Н.М. (доверенность от 22.12.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32602/2016) ООО "Микрофинансовая компания "Частный кредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-53975/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по заявлению ООО "Микрофинансовая компания "Частный кредит"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Частный кредит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании приостановления Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (далее - Управление) регистрации изменений в ЕГРП по зарегистрированной ипотеке в связи с уступкой прав требований на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.45, лит.А, пом. 186Н, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 19 и абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ )незаконным и обязании Управления зарегистрировать изменения в ЕГРП по зарегистрированной ипотеке в связи с уступкой прав требований на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 45, лит. А, пом. 186Н.

Решением от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что действия Управления по приостановлению государственной регистрации являются незаконными, регистрационные действия осуществлены Управлением только в процессе рассмотрения дела, что, по мнению подателя жалобы, должно быть отражено в судебном акте.

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Меликсетяном Артаком Арсеновичем (займодавец-залогодержатель) и Хачатряном Рудиком Саркисовичем (заемщик-залогодатель) заключен договор от 11.03.2015 займа с одновременным залогом (ипотекой) нежилого помещения, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика-залогодателя по данному договору последний передал в залог займодавцу-залогодержателю нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 45, лит.А, помещение 186-Н.

Государственная регистрация ипотеки на основании указанного договора, удостоверенного в нотариальном порядке, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01.04.2015 за номером 78-78/035-78/070/021/2015-344/1.

Между Меликсетяном А.А. (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение от 06.06.2016 об уступке права требования (цессия), по условиями которого Обществу уступлены права требования к заемщику-залогодателю по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) нежилого помещения от 11.03.2015 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В связи со сменой залогодержателя в целях внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о новом залогодержателе Общество и цедент через МФЦ Выборгского района обратились в Управление с заявлением от 07.06.2016 о государственной регистрации соглашения об уступке требований (переводе долга) по договору с приложением комплекта необходимых документов.

Уведомлением от 22.06.2016 N 78/053/013/2016-199 государственная регистрация приостановлена со ссылкой на абзац 1 пункта 1, абзац 2 пункта 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ, в связи с возникновением сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, а именно: поступлением в Управление решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, так как по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта зарегистрирован ряд ограничений (запрет совершать регистрационные действия, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Глаголева В.В., вынесенного по материалам исполнительного производства N 103928/15/78007-ИП от 14.01.2016; запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Веселовой А.В., вынесенного по материалам исполнительного производства N 99017/15/78007-ИП от 30.12.2015; арест, наложенный на основании определения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Кудашкиной О.В., вынесенного по заявлению Микрофинансовой организации ООО "Частный кредит" о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-5364/15 от 25.05.2015), документы, подтверждающие прекращение указанных обременений (запретов), не представлены.

Полагая решение о приостановлении государственной регистрации не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Управлением совершены действия по внесению в ЕГРП испрашиваемых сведений (государственной регистрации уступки прав), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества на момент вынесения обжалуемого решения и в силу вышеприведенных процессуальных норм является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в Управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации от 22.07.2016, государственная регистрация возобновлена по заявлению Общества от 28.09.2016.

Доказательства того, что удовлетворение заявленного требования повлечет восстановление нарушенного права, в защиту которого Общество обратилось с настоящим заявлением в суд, не представлены.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по делу N А56-53975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева