Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 01АП-9012/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 января 2017 г.

Дело N А43-18820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-18820/2016,

принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220), г. Павлово Нижегородской области, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на

предмет спора, - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

о взыскании 13 577 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") реального ущерба в сумме 13 577 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 570 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дианова Ю.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что в установленный законом срок страховщик не исполнил обязанность, возложенную на него в соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", транспортное средство не осмотрел, независимую экспертизу не организовал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей и в целях определения размера ущерба истец был вынужден самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу. 07.12.2015 состоялся осмотр транспортного средства в рамках независимой досудебной экспертизы, организованной потерпевшим.

Заявитель считает, что ответчик был обязан принять результаты независимой экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим, произвести выплату на ее основании и компенсировать убытки, понесенные потерпевшим в связи с ее организацией.

Отказ во взыскании в пользу истца суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы и произведенной выплатой, по мнению истца, неправомерен.

Кроме того, как указывает истец, при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен тот факт, что помимо ущерба, причиненного транспортному средству, в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного т/с, расходов на оплату услуг независимого эксперта истцом заявлялись к возмещению понесенные почтовые расходы и расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.15 около д. N 2 на ул. Усилова в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Рено Логан государственный регистрационный номер Н129КР152, принадлежащего на праве собственности Балакину Д.В., находящегося под его управлением, ВАЗ-21014 государственный регистрационный номер С069АХ52, принадлежащего на праве собственности Новиковой А.С., находящегося под управлением Новикова С.А.

Водитель Новиков С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21014 государственный регистрационный номер С069АХ52, во время движения совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер Н129КР152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Новикова С.А. подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2015.

Повреждение принадлежащего Балакину Д.В. автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер Н129КР152 подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2015.

Судом установлено, что между Балакиным Д.В. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер Н129КР152, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710340098.

В связи с наступлением страхового случая Балакин Д.В. в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением от 25.11.2015 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы, с приложением уведомления об осмотре транспортного средства, который состоится в 9 часов 01.12.2015 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 196А.

Балакин Д.В. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ИП Кузина С.В. от 07.12.15 N Э/1С-15120752/2-05, согласно которому материальный ущерб автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер Н129КР152 составил 7991 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости - 2335 руб.

Из материалов дела также усматривается, что между истцом (цессионарием) и Балакиным Д.В. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.02.16 N Ц-15120752/2-05, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшие в связи с повреждением автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер Н129КР152 в результате страхового события 04.11.15.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Ответчик признал случай страховым и 12.01.16 произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 939 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и иных расходов.

Поскольку ответчиком требование истца не удовлетворено, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 12.02.16 N Ц-15120752/2-05 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено абз. 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 истец направил страховщику уведомление о страховом случае и необходимости направления представителя страховщика на осмотр транспортно средства по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, 169А. Указанное уведомление получено страховщиком 25.11.2015 (л.д.108).

26.11.2015 страховая компания в письме указала на необходимость представления дополнительных документов для рассмотрения вопроса о возмещении страховой выплаты (л.д.110).

26.11.2015 страховая компания выдала направление Балакину Д.В. на осмотр транспортного средства на 01.12.2015 по адресу, указанному в заявлении: г. Н.Новгород, ул. Родионова, 169А, проведение независимой экспертизы в ООО "АЭБ". Данное уведомление получено Балакиным Д.В. 30.11.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 713203 (л.д.113).

Однако автомобиль для осмотра Балакиным Д.В. не представлен, в связи с чем страховая компания неоднократно извещала страхователя о необходимости представить транспортное средство для осмотра, направляла уведомления (направления) на проведение независимой экспертизы в ООО "АЭБ" и назначила дату осмотра, последняя дата осмотра назначена на 21.12.2015. Уведомления, направления Балакиным Д.В. получены.

По итогам осмотра 24.12.2015 ООО "АЭБ" составлено экспертное заключение N 4108, где размер страховой выплаты составил 10 939 руб. (л.д. 129-142). ООО "Зетта Страхование" платежным поручением от 12.01.2016 N 671 перечислило Балакину Д.В. страховое возмещение в сумме 10 939 руб. (л.д. 143).

Позиция истца о том, что он одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков от 25.11.2015 (л.д. 82) направил страховщику приглашение на участие в осмотре поврежденного транспортного средства с представителями независимой экспертной организации, назначенном на 07.12.2015, и указанные документы получены страховщиком 30.11.2015, в связи с чем страховщик не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется судом, поскольку действующим законодательством данные действия страхователя не предусмотрены.

Как указывалось выше приглашение на участие в осмотре поврежденного транспортного средства получено страховщиком 30.11.2015.

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока для исполнения обязанности страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и оценки ущерба по правилам статьи 191 ГК РФ исчисляется с 01.12.2015 (со следующего дня после получения извещения) и заканчивается 07.12.2015 (включительно).

Следовательно, истец организовал и провел независимую экспертизу (акт осмотра от 07.12.2015, экспертное заключение ИП Кузина С.В. от 07.12.2015 N Э/1С-15120752/2-05 - л.д. 30-43) до истечения предоставленного законом страховщику срока для урегулирования убытка.

Таким образом, истцом преждевременно проведена независимая экспертиза транспортного средства, до истечения 5-дневного срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), для страховщика в целях осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба.

Поскольку потерпевший не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП Кузина С.В. от 07.12.2015 N Э/1С-15120752/2-05, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер Н129КР152 составила - 7991 руб. с учетом износа, УТС - 2335 руб., всего 10 326 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АЭБ" от 24.12.2015 N 4108, составленному по результатам исследования по инициативе страховщика, размер страховой выплаты составил 10 939 руб., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 8137 руб. с учетом износа, УТС - 2802 руб., всего 10 939 руб.

При проведении исследования и оценки экспертами использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика N 432-П).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между суммой страхового возмещения, определенного истцом и установленного ответчиком, составляет менее 10%.

При этом следует отметить, что ущерб, определенный и выплаченный страховой компанией на основании экспертного заключения ООО "АЭБ" потерпевшему, установлен в большем размере, чем истцом.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения ООО "АЭБ" от 24.12.2015, представленного ответчиком; аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отклонения заключения ответчика у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном соответствии с Единой методикой N 432-П, заключение составлено объективно, а его выводы - достоверны и не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО, и то, что ответчик по платежному поручению произвел возмещение ущерба в сумме 10 939 руб., оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-18820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова