Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 14АП-3870/17

г. Вологда

21 июля 2017 г.

Дело N А13-15965/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2017 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козулина Сергея Васильевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2017 года по делу N А13-15965/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козулину Сергею Васильевичу (место жительства: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг; ОГРНИП 304353818700069, ИНН 352604324805, далее - ИП Козулин С.В., Предприниматель) о взыскании 29 893 руб. 48 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением от 02 февраля 2017 года, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 29 893 руб. 48 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

ИП Козулин С.В. с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не получал судебных извещений по настоящему делу, о нарушении своих прав обжалуемым решением податель жалобы узнал 25.03.2017 из поступившего в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2017.

Вместе с апелляционной жалобой Предпринимателем заявлены ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.02.2017, выданного судом по настоящему делу.

Определением суда от 17 мая 2017 года жалоба принята к производству суда. Этим же определением суд апелляционной инстанции назначил вопросы о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу жалобы к рассмотрению в судебном заседании, что не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, поскольку он получает возможность обосновать ходатайство, заявленное в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в судебном заседании. Рассмотрение ходатайства Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства суд оставил до разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд запросил у городского отделения почтовой связи Великого Устюга сведения о причинах невручения Предпринимателю почтового отправления с отметкой "судебное", направленное из Арбитражного суда Вологодской области, с номером почтового идентификатора 16000906239444. Кроме того, судом сделан запрос в Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Великоустюгском районе (далее - Отделение по вопросам миграции) о предоставлении сведений о регистрации ИП Козулина С.В.

Министерство в отзыве на жалобу с доводами, приведенными в ней, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Предпринимателя в суд 06.07.2017 поступило сопроводительное письмо, в тексте которого заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Министерство, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились.

Таким образом, судебное заседание состоялось без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 07.07.2017 объявлялся перерыв до 14.07.2017.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу частей 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В связи с тем, что оспариваемая резолютивная часть решения суда принята 02.02.2017, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 27.02.2017.

Вместе с тем жалоба направлена Предпринимателем в апелляционный суд 28.04.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Следовательно, Предприниматель пропустил установленный законом пятнадцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано в пределах установленного статьей 259 названного Кодекса шестимесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Предприниматель ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте. Указывает, что о рассмотрении настоящего дела не знал, копии иска и определения суда о принятии заявления к производству не получал.

Вместе с тем суд апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что указанные подателем жалобы причины не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума N 36, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В материалах рассматриваемого дела имеются копии квитанции и списка заказных писем от 15.11.2016, подтверждающие факт направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (лист дела 8).

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" утратившим силу, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 11.12.2016, местом жительства ИП Козулина С.В. является: Вологодская обл., г. Великий Устюг, XXXX. Данный адрес указан Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ направлялся запрос в адрес Отделения по вопросам миграции о предоставлении сведений о регистрации ИП Козулина С.В.

В ответе от 20.06.2017 N 1316 на запрос суда Отделение по вопросам миграции подтвердило факт регистрации Предпринимателя по месту жительства по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что 08.12.2016 суд первой инстанции вынес определение о принятии искового заявления Министерства в порядке упрощенного производства и направил его ответчику 12.12.2016 по адресу, указанному в ЕГРИП. Однако почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (листы дела 52, 53).

Согласно ответу Великоустюгского почтамта Управления Федеральной почтовой связи по Вологодской области - филиала ФГУП "Почта России" от 02.06.2017 N 5.1.17.9.9.6/91 (на запрос суда апелляционной инстанции от 17.05.2017) заказное письмо разряда "судебное" N 16000906239444, адресованное Предпринимателю в г. Великий Устюг, поступило в отделение почтовой связи Великий Устюг 14.12.2016 и хранилось в течение установленного срока. Извещения доставлялись адресату 14.12.2016, 17.12.2016. За получением данного письма адресат не явился. Поскольку срок хранения судебного отправления истек, письмо 22.12.2017 было возвращено отправителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В связи с изложенным и с учетом того, что в материалах дела отсутствует информация о каком-либо ином адресе Предпринимателя, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

При этом нарушений со стороны органа почтовой связи при извещений ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также положений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, апелляционный суд не усматривает, на данные обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений действующее процессуальное законодательство не допускает.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с этим отказывает Предпринимателю в восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений производство по апелляционной жалобе Предпринимателя подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по жалобе ходатайства Предпринимателя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и о приостановлении исполнительного производства не рассматриваются апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козулина Сергея Васильевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2017 года по делу N А13-15965/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Н.В. Чередина