Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-53947/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-247198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдюкейшн кэмп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-247198/15, принятое судьёй Анциферовой О.В.

по иску ЗАО "Дом отдыха "Связист"

к ответчику ООО "ЭДЮКЕЙШН КЭМП"

третьи лица ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах.

о взыскании 1 486 650 рублей

по встречному иску ООО "ЭДЮКЕЙШН КЭМП" к ответчику- ЗАО "Дом отдыха "Связист"

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукоянов А.В. по доверенности от 03.09.2015 г.

от ответчика: Богданов-Эдельман А.С. по доверенности от 16.0.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дом отдыха "Связист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жалобу ООО "Эдюкейшн кэмп" о взыскании суммы долга в размере 1458950 рублей, убытки в размере 27700 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах.

ООО "Эдюкейшн Кэмп" заявлено встречное исковое заявление к ЗАО "Дом отдыха "Связист" о признании недействительным соглашения от 19.05.2015 г., п. 5.4. договора от 19.05.2015 г., взыскании задолженности в размере 1020327 рублей

36 копеек, убытков в размере 1048951 рубль 09 копеек с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Эдюкейшн Кэмп" в пользу Закрытого акционерного общества "Дом отдыха Связист" взыскана сумма долга в размере 1458950 рублей, убытки в размере 27700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28033 рубля 50 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Эдюкейшн Кэмп" из дохода федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 746 рублей уплаченная платежным поручением от 22.04.2016 г. N 320.

Не согласившись с данным решением ООО "Эдюкейшн кэмп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 г. между ЗАО "Дом отдыха "Связист" (далее по тексту - истец по первоначальному иску) и ООО "Эдюкейшн Кэмп" (далее по тексту -ответчик по первоначальному иску) заключен договор возмездного оказания услуг, в силу которого, исполнитель обязуется за определенную плату оказать заказчику услуги по предоставлению мест размещения в Доме отдыха "Связист" в целях проживания клиентов заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Соголасно п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет: не менее 1350 рублей за 1 человека в сутки; стоимость услуг включает в себя, в том числе стоимость размещения клиентов в объектах проживания; стоимость пятиразового порционного питания клиентов (завтрак, обед, полдник, ужин, второй ужин); пользование аудиториями; пользование конференц-залом; предоставление бассейна и спортивных площадок по заранее согласованному графику; исполнитель на основании протокола согласования стоимости услуг с учетом всех уточнений и изменений, оформленных в письменном виде и подписанными сторонами, выставляет счет на оплату; заказчик в срок не позднее 5 банковских дней до даты конкретного заезда, обязан произвести авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% от суммы выставленного счета; в случае неоплаты заказчиком счета в течение срока, установленного в п. 4.3 настоящего договора, соответствующая заявка подлежит аннуляции и услуги по ней исполнителем не оказываются; в случае досрочного убытия клиента заказчика исполнитель производит перерасчет на сумму стоимости питания за оставшиеся дни. Соответствующие сведения заказчик должен предоставить за сутки до убытия своего клиента, путем уведомления исполнителя по электронной почте; окончательную оплату за оказанные во время заезда услуги заказчик обязан осуществить не позднее 7 дней после окончания заезда, с учетом осуществленного заказчиком авансового платежа, указанного в п.4.3 договора, п. 4.5 договора, акта сдачи-приемки услуг, составленного в соответствии со статьей 5 договора.

Приложением N 5 к договору установлено, что в период с 31.05.2015 г. по 13.06.2015 г. клиенты размещаются в следующих корпусах: Архангельская дача - 46 человек, Чеховская дача - 44 человека;

В период с 14.06.2015 по 11.07.2015 года клиенты размещаются в следующих корпусах: Архангельская дача - 46 человек, Дачная резиденция -49 человек, Чеховская дача - 44 человека, Флигель - 2 человека;

В период с 12.07.2015 по 22.08.2015 года клиенты размещаются в следующих корпусах: Архангельская дача - 46 человек, Дачная резиденция -49 человек.

Исходя из условий приложения N 5 к договору, заказчик обязан обеспечить минимальную оплату услуг исполнителя, исходя из оплаты мест размещения: 90 клиентов в день для первой смены в период с 31.05.2015 г. по 13.06.2015 г.; 136 клиентов в день для второй и третьей смены в период с 14.06.2015 г. по 11.07.2015 г.; 95 клиентов в день для четвертой смены в период с 12.07.2015 г. по 25.07.2015 г.; 70 клиентов в день для пятой и шестой смены в период с 25.07.2015 г. по 22.08.2015 г., а в случае, если фактическое лицо клиентов будет меньше, чем 60 человек в день, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 81 000 (60 чел. * 1350 руб.) рублей в день; в случае не использования клиентом места проживания, стоимость услуги не возвращается, не оплаченные услуги подлежат оплате заказчиком.

В течение 5 дней после заключения договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 7000000 рублей.

Первый, второй заезды оплачиваются заказчиком в течение 5 дней до заезда, в соответствии с п. 4.3 соглашения.

Оплата третьего, четвертого, пятого, заездов осуществляется в счёт аванса, указанного в п. 5 приложения.

Оплата шестого заезда осуществляется в течение 5 дней до заезда, в соответствии с п. 4.3 соглашения, с учетом оставшейся части аванса, указанной в п. 5 приложения.

Как установлено судом первой инстанции с 14.06.2015 г. по 27.06.2015 г. (13 суток), в доме отдыха "Связист" ООО "Эдюкейшн Кэмп" разместило 86 человек, в том числе: 77 детей и 9 взрослых лиц. Места размещения в спальных корпусах: Архангельская дача, Чеховская дача, Флигель. Стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с пунктами 2, 4 приложения N 5 к договору.

ООО "Эдюкейшн Кэмп" обязано обеспечить минимальную оплату услуг ЗАО "Дом отдыха "Связист" исходя из оплаты мест размещения 136 клиентов в день в период с 14.06.2015 г. по 11.07.2015 г.

Суд правомерно определил, что исковые требования, не включают размещение в корпусе Дачная резиденция, в связи с чем, из подлежащих оплате 136 мест размещения истцом не учтены 49 мест размещения, предусмотренных для Дачной резиденции; исковые требования заявлены за предоставление 87 мест (136 - 49).

В силу п. 4.1. договора, стоимость услуг составляет не менее 1 350 руб. за одно

место размещения в сутки; стоимость 87 мест размещения с 14.06.2015 г. -27.06.2015 г. по цене 1350 рублей за сутки, за 13 суток оказания услуг составляет 1526850 рублей. (87 х 1350 х 13 = 1526850 рублей).

Также судом первой инстанции правомерно определено:

- с 28.06.2015 г. по 11.07.2015 г. (13 суток), в доме отдыха "Связист" ООО "Эдюкейшн Кэмп" разместило 77 человек, в том числе: 66 детей и 11 взрослых лиц. Место размещения в спальных корпусах: Архангельская дача, Чеховская дача. Стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с пунктами 2, 4 приложения N 5 к договору.

Согласно условиям договора ООО "Эдюкейшн Кэмп" обязано обеспечить минимальную оплату услуг ЗАО "Дом отдыха "Связист" исходя из оплаты мест размещения 136 клиентов в день в период с 14.06.2015 г. по 11.07.2015 г.

Расчет суммы задолженности аналогичен предыдущему периоду за вычетом 49 мест, которые не предоставлялись (Дачная резиденция).

В силу п. 4.1. договора, стоимость услуг составляет не менее 1350 рублей за одно место размещения в сутки; стоимость 87 мест размещения с 28.06.2015 г.-11.07.2015 г. по цене 1 350 руб. за сутки, за 13 суток составляет 1526850 рублей (87 х 1350 х 13 = 1526850 рублей).

- с 12.07.2015 г. по 25.07.2015 г. (13 суток), ООО "Эдюкейшн Кэмп" разместило 86 человек в доме отдыха "Связист", в том числе: 76 детей и 10 взрослых лиц. Место размещения в спальных корпусах: Архангельская дача, Чеховская дача, Флигель. В указанный период спальный корпус Дачная резиденция не использовался ответчиком. Вместо Дачной резиденции ответчик разместил клиентов в спальных корпусах: Чеховская дача, Флигель.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услуг составляет не менее 1 350 руб. за 1 человека в сутки, соответственно стоимость 86 мест размещения с 12.07.15 - 25. 07.15 по цене 1350 рублей за сутки, за 13 суток, составляет 1509300 рублей (1350 х 86 х 13 = 1509300 руб.)

- с 26.07.2015 г. по 08.08.2015 г. (13 суток). ООО "Эдюкейшн Кэмп" разместило 58 человек в доме отдыха "Связист", в том числе: 52 ребенка и 6 взрослых лиц. Место размещения в спальных корпусах: Архангельская дача, Чеховская дача. Стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с пунктами 2, 4 Приложения N 5 к договору.

ООО "Эдюкейшн Кэмп" обязано обеспечить минимальную оплату услуг ЗАО "Дом отдыха "Связист" исходя из оплаты мест размещения для 70 клиентов в день в период с 26.07.2015 г. по 22.08.2015 г.

В силу п. 4.1. договора, стоимость услуг составляет не менее 1350 рублей за одного человека в сутки, соответственно стоимость 70 мест размещения с 26.07.2015 г. - 08.08.2015 г. по цене 1350 руб. за сутки, за 13 суток составляет 1228500 рублей (1350 х 70 х 13 = 1228500 рублей).

Всего стоимость оказанных услуг за указанные периоды составила 5789300 рублей; ответчиком оплачено 5383350 рублей, таким образом, задолженность за фактическое размещение составила 405950 рублей.

21.05.2015 г. ООО "Эдюкейшн Кэмп" перевело на счет ЗАО "Дом отдыха "Связист" аванс 2000000 рублей; 02.07.2015 г. ООО "Эдюкейшн Кэмп" перевело на счет ЗАО "Дом отдыха "Связист" 1000000 рублей.

23.07.2015 г. ЗАО "Дом отдыха "Связист" направило ООО "Эдюкейшн Кэмп" срочную телеграмму с уведомлением о вручении (вручена 24.07.2015 г.) с просьбой оплатить задолженность в размере 2800000 рублей ( л.д.86, т.д.1).

27.07.2015 г. ООО "Эдюкейшн Кэмп" двумя платежами в размере 183350 рублей и 1000000 рублей частично оплатило задолженность.

04.08.2015 г. ЗАО "Дом отдыха "Связист" направило ООО "Эдюкейшн Кэмп" срочную телеграмму с уведомлением о вручении (вручена 05.08.2015 г.) с просьбой оплатить до даты заезда группы клиентов 09.08.2015 г. сумму в размере 70 х 13 х 1350 руб. = 1228000 рублей и предоставить список клиентов (л.д.89, т.д.1).

07.08.2015 г. ЗАО "Дом отдыха "Связист" вручило представителю ООО "Эдюкейшн Кэмп" письмо от 07.08.2015 г N 28, в котором указано, что ЗАО "Дом отдыха "Связист" надлежащим образом исполняет условия договора возмездного оказания услуг и соглашения от 19.05.2015 г., просит оплатить предусмотренный договором аванс в размере 1 228 000 рублей, указывая при этом в письме, что в спальном корпусе Дачная резиденция по просьбе ООО "Эдюкейшн Кэмп" проведен ремонт, корпус готов к приему клиентов; истец уведомил ответчика о необходимости подать заявку на размещение на следующий период ( л.д.91, т.д.1).

Судом установлено, что 08.08.2016 г. представители ответчика хотели покинуть территорию дома отдыха, не уведомив истца, однако были оставлены сотрудниками охраны для оформления документов на выезд, что свидетельствует из акта приема-передачи выполненных работ от 08.08.2016 г., в котором представитель ответчика указывал на его "незаконное задержание" сотрудниками истца.

08.08.2015 г., ЗАО "Дом отдыха "Связист" получило по почте ценное письмо, в котором ЗАО "Эдюкейшн Кэмп" запросило разрешительную документацию на строительство спального корпуса Дачная резиденция л.д. 95, 96, т.д.1).

13.08.2015 г. ЗАО "Дом отдыха "Связист" направило ООО "Эдюкейшн Кэмп" срочную телеграмму с уведомлением о вручении (вручена 13.08.2015 г.) с приглашением 14.08.2015 г. в 15-00 часов произвести осмотр спального корпуса 22 - Дачная резиденция.

14.08.2015 г. ЗАО "Дом отдыха "Связист" произвело осмотр спального корпуса 22 - Дачная резиденция, по результатам осмотра составлен акт осмотра; ООО "Эдюкейшн Кэмп" своих представителей для осмотра не направило.

19.08.2015 г. ЗАО "Дом отдыха "Связист" получило по почте письмо (отправлено 12.08.2015 г.), содержащее подписанное ООО "Эдюкейшн Кэмп" и предложенное для подписания ЗАО "Дом отдыха "Связист" дополнительное соглашение от 12.08.2015 г. к договору возмездного оказания услуг от 19.05.2015 г.

Предложенное ООО "Эдюкейшн Кэмп" для подписания дополнительное соглашение, предусматривало снятие с ООО "Эдюкейшн Кэмп" ряда обязанностей по оплате уже оказанных услуг:

-предложен отказ от обязательства по оплате места размещения медика (п.2); предложено уменьшить на половину (50%) обязанности по оплате мест размещения для обслуживающего персонала (п. 3);

-предложено уменьшить минимальную оплату услуг, предусмотренную п. 4 Приложения N 5 к Договору (п.4);

-предложено считать, что уменьшение числа клиентов заказчика не является нарушением условия договора и штрафные неустойки, пени и удержания не применяются (п.4);

-предложено условие о расторжении договора с 14 августа 2015 г. (те спустя 5 дней после даты, указанной в дополнительном соглашении, как даты расторжения с 14.08.2015 и за 3 дня до окончания последнего заезда (22.08.2015).

20.08.2015 г. ЗАО "Дом отдыха "Связист" получило по почте ценное письмо с уведомлением о вручении без номера, датированное 07.08.2015 (отправлено 08.08.2015 г.), в котором ООО "Эдюкейшн Кэмп" заявило об отказе от услуг ЗАО "Дом отдыха "Связист", в связи с неготовностью данного корпуса (Дачная резиденция) к приему детей и общей неудовлетворенностью не надлежаще оказанных Шале-отелем, и поэтому не принятых ООО "Эдюкейшн Кэмп" услуг".

Судом первой инстанции исследованы основания для отказа, изложенные в письме, правомерно признаны необоснованными, поскольку в ответ на предложение истца совершить осмотр корпуса, ответчик явку представителей не обеспечил.

Правомерен вывод суда первой инстанции об утрате интереса к исполнению договора, что само по себе является правом ответчика, при этом, ответчик не предпринял действий, согласующихся с условиями договора и соответствующих нормам гражданского права, регулирующих отказ от договора с учетом специфики деятельности истца (предоставление мест для размещения).

Суд правомерно определил, что направление дополнительного соглашения получено истцом 19.08.2015 г., в период, когда по договору истец должен был предоставлять номера для размещения клиентов уже с 22.07.2015 г., что сделало не возможным предоставление мест истцом в количестве 95 чел. для размещения третьим лицам по причине наличия обязательства перед ответчиком о предоставлении мест в указанном размере согласно приложению N 5 к договору, в связи с чем, суд правомерно признал действия ответчика не отвечающие признаку добросовестности.

12.10.2015 г. ЗАО "Дом отдыха "Связист" направило ООО "Эдюкейшн Кэмп" ценное письмо от 12.10.2015 г. N 84, которое вручено ответчику 21.10.2015 г., об оплате задолженности по договору в размере 1503350 рублей и подписании акта об оказании услуг; возражения на акт об оказании услуг ответчиком не направлены истцу.

Суд правомерно определил, что за период с 09.08.2015 г. по 22.08.2015 г. (13 суток), когда размещение клиентов не состоялось, в связи с односторонними действиями ООО "Эдюкейшн Кэмп", стоимость услуг определяется расчетом 81000 рублей х 13 = 1053000 рублей; за 13 суток (с 09.08.2015 по 22.08.2015) стоимость оказанных услуг по предоставлению мест размещения составляет 1053000 рублей.

Исходя из п. 2.9 договора, в последний день заезда или в последний день срока действия договора (при досрочном прекращении договора) представителями сторон проводится повторная инвентаризация имущества и составляется акт наличия и состояния имущества; акт фиксирует факт утраты и порчи имущества и служит основанием к возмещению причиненного имущественного ущерба; в случае утраты имущества ЗАО "Дом отдыха "Связист" ООО "Эдюкейшн Кэмп" возмещает его по рыночной стоимости.

В силу п. 11 приложения N 5 к договору, клиенты дома отдыха обязуются бережно относится к имуществу дома отдыха, обеспечить его сохранность, перед выездом из дома отдыха сдать дом (номер) горничной в целости и сохранности.

Судом установлено, что обязанности по передаче имущества дому отдыха не выполнены ответчиком.

Истцом заявлено к взысканию 27700 рублей убытков, в связи с порчей и не возвратом имущества дома отдыха, который частично признан, о чем указано в акте, в том числе, ответчиком признан ущерб, в виде порчи плафона в Чеховской даче (номер 1) - 1000 рублей, порче закаленного стекла (разбит столик) - 3000 рублей; в акте от 08.08.2016 г. ответчик указал на возможные замечания и предложения заказчика, сделал приписку о не участии в составлении данного акта, предъявлении акта по факту; что представитель не является уполномоченным лицом, не несет материальной ответственности и не может подписать данный документ.

Исходя из норм ст.ст. 65, 68, 70 АПК РФ, учитывая намерения ответчика покинуть территорию дома отдыха, не уведомив истца, а также произведенные им приписки в акте о фактическом не составлении акта в присутствии ответчика, а также, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что требовал осмотреть номера и зафиксировать совместно имеющиеся повреждения, суд правомерно не принял доводы ответчика.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего акт, поскольку законный представитель ответчика не явился на территорию дома отдыха для подписания акта, не уведомил об отказе от договора в срок, установленный договором, фактически перестал исполнять обязательства перед истцом, поставив последнего в ситуацию неопределенности наличия договорных отношений (его фактического исполнения); при этом, судом правомерно учтено, что со стороны истца предпринимались действия по установлению воли ответчика на продолжение договорных отношений (направлялись письма, телеграммы).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к взысканию заявлены услуги, за период, когда имело место размещение детей с учетом отсутствия запрета Роспотребнадзора с 14.06.2015 г. с учетом приложения N 5 к договору ( л.д. 62, т.д.1) и п.4.1 договора.

Истец по встречному иску просил суд первой инстанции признать недействительным соглашения от 19.05.2015 г., п. 5.4. договора от 19.05.2015 г., взыскать задолженность в размере 1020327 рублей 36 копеек, убытки в размере 1048951 рубль 09 копеек в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком по встречному иску услуг по договору от 19.05.2015 года.

В обосновании требований о признании недействительным соглашения от 19.05.2015 г., п. 5.4. договора от 19.05.2015 г. истец сослался на несоответствие их требованиям закона, в том числе, ст. 782 ГК РФ, нарушения безусловного права заказчика отказаться от оказываемых услуг.

Суд первой инстанции, учитывая. нормы п.1.2 ст.166, п. 1 ст. 168 ГК РФ, п.1 ст.65, ст. 67,68,, ч.3.1 ст.70, ст.71 АПК РФ, учитывая также при этом, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ), а оспариваемые соглашение от 19.05.2015 года, п. 5.4. договора от 19.05.2015 года заключены после 01.09.2013 г., а также, учитывая п.п. 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, из которого следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) правомерно определил, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик по встречному иску уведомил истца по встречному иску о том, что предоставляемые номера должны быть оборудованы в соответствии с требованиями действующего законодательства в случае, если истец по встречному иску предполагает размещение детей, что подтверждено соглашением от 19.05.2015 г. ( л.д.67, т.д.1); о том, что истец по встречному иску знал о необходимости оборудования помещений под размещение детей свидетельствует п.2 соглашения (л.д. 67, т.д.1).

Судом правомерно определено, что истец по встречному иску является лицом, профессионально оказывающим услуги по реализации туристических продуктов, дополнительного образования детей, что следует из ЕГРЮЛ, следовательно, заключая договор от 19.05.2015 г. и подписывая соглашение от 19.05.2015 г. истец по встречному иску не мог заблуждаться относительно состояния и условия размещения детей, однако, истец по встречному иску, будучи уведомленным относительно необходимости оборудования номеров с целью размещения детей, подписал соглашение от 19.05.2015 г.

Правомерен вывод суда, что вопреки доводам истца по встречному иску, при заключении соглашений, истец не являлся "слабой стороной", расценив при этом подобное поведение истца по встречному иску, как недобросовестное относительно потребителей услуг (физических лиц); признание недействительным соглашения в данном контексте, перекладывает бремя негативных последствий на ответчика по встречному иску, при этом, недобросовестность истца по встречному иску с учетом профессиональной деятельности очевидна.

Учитывая платежи истца по встречному иску по договору вплоть до 27.07.2015 г. (платежи осуществлялись: 21.05.2015 г., 02.07.2015 г., 15.07.2015 г., 27.07.2015 г., правомерен вывод суда первой инстанции, что истцом по встречному иску явствовала воля сохранить имеющиеся отношения в рамках договора.

Судом правомерно применены нормы п.п.1,2 ст.10 ГК РФ.

Суд правомерно определил, что заключение соглашения от 19.05.2015 г. не отменяет публично-правовых последствий для ответчика по встречному иску, в том числе, в виде привлечения к административной ответственности.

Учитывая нормы п.3 ст.1, ст. 782 ГК РФ, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, учитывая отказ истца по встречному иску от договора (уведомление от 07.08.2015 г. получено ответчиком по встречному иску 20.08.2015 г.), при этом, окончание оказания услуг согласно приложения N5 к договору установлено сторонами 22.08.2015 г., то есть через 2 дня после получения ответчиком по встречному иску отказа от договора, правомерен вывод суда первой инстанции, что оспариваемый истцом по встречному иску п.5.4 договора возмездного оказания услуг от 19.05.2015 г., не повлек для истца по встречному иску неблагоприятных последствий, в том числе, вынужденную оплату услуг (по основаниям невозможности отказа от договора).

Суд правомерно определил, что вопреки доводам истца по встречному иску, поведение истца в спорный период свидетельствует о недобросовестном поведении в отношении ответчика (не обеспечение явки на акт осмотра помещений от 09.08.2015 г., 14.08.2015 г.), выезд из дома отдыха 08.08.2015 г. без объяснения причин, не уведомление ответчика по встречному иску (вплоть до 20.08.2015 г.) относительно отсутствия намерений пользоваться услугами, учитывая при этом, что подобное поведение истца по встречному иску лишило ответчика по встречному иску возможности предоставить размещение иных клиентов в спорный период.

Кроме того, истец по встречному иску не обосновал какой законный интерес имеет он, признавая недействительным п.5.4 договора возмездного оказания услуг от 19.05.2015 г.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено правовых обоснований относительно недействительности соглашения от 19.05.2015 года, п. 5.4. договора от 19.05.2015 года, что является основанием для отказа во встречном иске в указанной части.

Требования о взыскании задолженности в размере 1020327 рублей 36 копеек, убытков в размере 1048951 рубля 09 копеек в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком по встречному иску услуг по договору от 19.05.2015 года правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы истца по встречному иску по сумме убытков в размере 1048951 рубль

09 копеек, что вследствие некачественного оказания исполнителем услуг, заказчик понес дополнительные расходы, а именно:

-переплата за вселение детей в период 31.05.2015 г.-13.06.2015 г. в ДОЛ "Радуга" место д/о "Связист" на сумму 62 150 руб. (1 594 400 руб. - 1 532 250 руб.);

-приобретение оборудования для пищеблока исполнителя, переданное исполнителю заказчиком на сумму 88 685 руб. (53 886 руб. 40 коп. + 34 798 руб. 58 коп.);

-обследование, монтаж и пусконаладка охранной и тревожной сигнализации, проверка качества, за охрану, техническое обслуживание для устранения установленных полицией нарушений на сумму 80 611 руб. 09 коп.;

-дополнительное медицинское обслуживание детей в д/о "Связист" в связи с тем, что корпуса, в которых размещались дети плохо отапливались и дети начали болеть, а для их лечения требовалось привлечение дополнительного врача (имеющего больше технических и профессиональных возможностей и средств для этого) на сумму 60 000 руб.;

-оплата услуг дополнительных работников администратора заезда Вагнер О.В., групп-лидера Клевцовой Д.И., Барановой А.М., нанятых для работы с детьми в ФГБУ ЛОЦ "Елочки" в д/о "Связист" для работы с детьми для улучшения условий для детей в период с 14.06.2015-08.08.2015 на сумму 436 010 руб.;

-оплата дополнительных образовательных услуг в качестве компенсации за неудобства детей, которых заселили не в д/о "Связист", а в ФГБУ ЛОЦ "Елочки" и оплата услуги проживания дополнительного преподавателя английского языка в ФГБУ ЛОЦ "Елочка" в период с 13.07.2015 г.-24.07.2015 г. всего на сумму 158 245 руб.;

-аренда бассейна для детей в период с 05.06.2015 г.-06.06.2015 г., 08.06.201г.-09.06.2015 г. на сумму 78 200 руб.;

-организация транспортно-экскурсионного обслуживания 16.06.2015 для всех детей, заехавших 14.06.2015 в д/о "Связист", в связи со сбоем в приеме и заселении детей в д/о "Связист", некачественной организацией питания, для отвлечения детей от завершающихся ремонтных работ на пищеблоке и проверки Роспотребнадзора на сумму 85 050 руб. правомерно не признаны судом первой инстанции, исходя из норм ст. 15, 393 ГК РФ, учитывая, при этом, что для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факта нарушения обязательства ответчиком; наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, суд правомерно пришел к выводу, что истец не доказал в совокупности наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факта нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факта принятия мер к предотвращению убытков.

ООО "Эдюкейшн Кэмп" утверждает, что заказчик по вине исполнителя не смог заселить детей в объект "Дачная резиденция", поскольку он в периоды 14.06.2015 г. -22.08.2015 г. ремонтировался, не был готов к заселению, и потому дети и взрослые не могли им воспользоваться, в связи с чем, он вынужден был заселиться в объект "Чеховская дача", которая дешевле на 15.64 %, определяет сумму уменьшения цены 848149 рублей 38 копеек, и требует взыскать эту сумму.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно отметил следующее: при расчете стоимости цены, истец по встречному иску не учел информацию, содержащуюся в прайсе относительно стоимости номеров и возможности предоставления дополнительного места в номере, не учел стоимость пятиразового питания, представленный расчет не достоверен и не доказывает то обстоятельство, что стоимость фактически оказанных услуг меньше, нежели, чем определено в договоре, учитывая при этом, п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора, а также, что в период с 14.06.2015 г. по 08.08.2015 г. клиенты заказчика были размещены в Чеховской даче, Архангельской даче, Флигеле, то есть, в спальных корпусах, согласованных в договоре; заказчик не подавал заявок на размещение в спальном корпусе Дачная резиденция, исполнитель не отказывал в размещении в спальном корпусе Дачная резиденция; заказчик не обращался с претензиями из-за отказа в размещении в спальном корпусе Дачная резиденция; в период оказания услуг заказчик не предъявлял претензий к качеству размещения в спальных корпусах Чеховской даче, Архангельской даче, Флигеле, пользовался ими с 14.06.2015 г. по 08.08.2015 г.; услуги оказаны исполнителем, заказчик принял исполнение; дважды 08.08.2015 г., 13.08.2015 г заказчик приглашался на составление акта осмотра спального корпуса Дачная резиденция, однако отказался от осмотра; по результатам осмотра составлены акты от 09.08.2015 г., от 14.08.2015 г. подтверждающие, что каких-либо недоделок, препятствующих заселению клиентов, при осмотре не обнаружено.

Судом также установлено, что по договорам строительного подряда: от 17.01.2011 г.N 02-2011, от 30.03.2011 г.N 19-2011, от 05.12.2011 г. N 56-2011, ООО "Селект" построило в 2011 г. по заказу 1 ЗАО "Дом отдыха "Связист" бассейн на территории Дома отдыха "Связист", в связи с чем, исполнитель предоставлял заказчику по его заявкам бассейн, что следует из журнала ( л.д. 29-35, т.д.3), в котором, содержатся заявки заказчика о предоставлении бассейна и отметки о выполнении; бассейн предоставлялся 24.06.2015 г., 02.07.2015 г., 09.07.2015 г., 16.07.2015 г., 18.07.2015 г., 23.07.2015 г., 27.07.2015 г., 29.07.2015 г., 01.08.2015 г., 03.08.2015 г.

Также, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании переплаты за вселение детей в период с 31.05.2015 г. по 13.06.2015 г. в ДОЛ "Радуга" в размере 62150 рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств переплаты истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с приложением N 5 к договору возмездного оказания услуг от 19 мая 2015 г. заключенного между ООО "Эдюкейшн Кэмп" и ЗАО "Дом отдыха "Связист".

В п. 4 приложения N 5 сторонами установлено, что ООО "Эдюкейшн Кэмп" обязано обеспечить минимальную оплату услуг ЗАО "Дом отдыха "Связист" исходя из оплаты мест размещения: 90 клиентов в день для первой смены, 136 клиентов в день для второй и третей смены, 95 клиентов в день для четвертой смены, 70 клиентов в день для пятой и шестой смены.

Истцом не заявлены к ответчику требования по оплате за спальный корпус Дачная резиденция, из подлежащей минимальной оплате услуг были вычтены места размещения, предусмотренные для Дачной резиденции.

В соответствии с п. 1.1 договора, ЗАО "Дом отдыха "Связист" обязалось за плату оказать ООО "Эдюкейшн Кэмп" услуги по предоставлению мест размещения в доме отдыха "Связист" в целях проживания клиентов ООО "Эдюкейшн Кэмп", а также соглашение, в соответствии с которым на ООО "Эдюкейшн Кэмп" возложена обязанность по обеспечению, соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей. Нормативная обязанность организатора детских заездов соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям установлена п. 1.2, п. 1.3 СанПиН 2.4.4.3.155-13.

Как пояснил истец и не отрицается ответчиком, проект договора, подписанного сторонами, был подготовлен ООО "Эдюкейшн Кэмп"; совместными усилиями имущество было подготовлено; в период с 14.06.2015 г. по 08.08.2015 г. осуществлялось оказание услуг по договору. Представитель заказчика подтвердил в судебных заседаниях суда первой инстанции, что ООО "Эдюкейшн Кэмп" выполняло обязанности по соглашению и осуществляло подготовку имущества к приему клиентов.

Соглашение от 19.05.2015 г. регулирует отношения сторон в случае оказания услуг по предоставлению мест размещения детям.

Заказчик давал указания по приведению имущества дома отдыха в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями по приему детей и направлял детей в дом отдыха. Дом отдыха со своей стороны выполнял все указания заказчика; в результате все требования санитарно-эпидемиологических норм выполнены, что следует, из подтверждения внеплановых выездных проверок от 10.06.2015 г., 11.06.2015 г., 16.06.2015 г., 25.06.2015 г., по результатам проверки составлен акт от 25.06.2015 г., которые проведены на основании распоряжения о внеплановой выездной проверке от 05.06.2015 г. N 10-37/196; в ходе проверки обследованы территория дома отдыха, спальные корпуса и пищеблок.

В отношении пищеблока установлено:

-пищеблок расположен в отдельно стоящем здании в помещениях 1 и 2 этажа (на 2 этаже -помещение для хранения уборочного инвентаря и цех первичной обработки овощей);

-имеются отдельные входы для детей, персонала и загрузки продуктов; работа пищеблока предусмотрена по полному технологическому циклу переработки продовольственного сырья; поставщиками продуктов питания являются ООО "Курортбаза", ООО "Ла Фрутта", ООО "Останкинский молочный комбинат";

-обеденный зал предусмотрен на 42 посадочных места, оборудован столовой мебелью (столы, стулья) с покрытием, позволяющим проводить их обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств; рядом с обеденным столом предусмотрены раздельные туалетные комнаты для мальчиков и девочек, оборудованные кабинками и унитазами и 2-мя раковинами для мытья рук;

-для сбора пищевых отходов на территории предусмотрена площадка с твердым покрытием (асфальт), размеры которой превышают площадь основания контейнеров на 1-м во все стороны; отходы собираются в контейнеры с крышками; вывоз мусора централизованный;

-внутренняя отделка пищеблока выполнена из материалов, допускающих возможность влажной уборки и дезинфекции: стены цехов отделаны глазурованной плиткой высотой не менее 1,8 м, полы выложены керамической плиткой; во всех производственных ваннах и раковинах имеются воздушные разрывы в местах присоединения моечных ванн к канализационной сети.

-в помещении горячего цеха над тепловым оборудованием установлена приточно-вытяжная система вентиляции;

-при искусственном освещении используются светильники во влагопылезащитном исполнении;

-на пищеблоке питания предусмотрены объемно-планировочные решения, набор помещений и оборудования, позволяющий осуществить приготовление и реализацию кулинарной продукции; взаимное расположение производственных помещений обеспечивает поточность технологического процесса, отсутствие встречных и перекрещивающихся потоков сырья и готовой продукции, использованной и чистой посуды, персонала пищеблока и детей;

-в состав помещений пищеблока входят: производственные, складские и административно-бытовые помещения;

-производственные помещения включают: горячий, мясорыбный с выделением зоны для обработки яйца, холодный, овощной цеха, совмещенную моечную столовой и кухонной посуды;

-в состав административно-бытовых помещений входят: кладовая для хранения сыпучих продуктов и овощей, гардероб для персонала, сан. узел;

-горячий цех оборудован: 6-ти конфорочной электрической плитой, 2-мя производственными столами, пароконвектором, электромясорубкой для вареного мяса, цельнометаллическим стеллажом для хранения чистой кухонной посуды; разделочные ножи хранятся на магнитных держателях, доски - в кассете на столе; технологическое оборудование находится в рабочем состоянии.

-мясорыбный цех оборудован: 2-х секционной ванной для сырой продукции, электрической мясорубкой (деревянный толкатель имеет механические повреждения), 3-мя производственными столами, весами, отдельным холодильником для хранения суточных проб (температурный режим +2 С), 2-мя холодильными шкафами (температурный режим +5 С), низкотемпературным ларем; для обработки яиц выделена отдельная зона, с установленной односекционной ванной, дополнительно имеются 3 промаркированные емкости; инструкция по обработке яиц содержит полную информацию; имеется раковина для мытья рук, мыло, одноразовые полотенца.

-холодный цен оборудован: 2-х секционной ванной для вторичного мытья овощей и фруктов, ванной для слива гарнира, 4-мя производственными столами, весами, холодильным шкафом для хранения суточного запаса продуктов (температурный режим +4С), шкафом для хранения хлеба (дверца шкафа имеют отверстия для вентиляции); разделочные доски хранятся в кассете на столе, ножи - на магнитных держателях; имеется раковина для мытья рук, мыло, одноразовые полотенца.

-овощной цех оборудован на 2-м этаже 2-х секционной ванной, 2-мя производственными столами. Разделочные доски хранятся в кассете на столе, ножи на магнитных держателях:

-моечная столовой и кухонной посуды расположены в одном помещении, с выделением отдельных зон; зона мытья столовой посуды оснащена, столом для приема использованной посуды, 2-мя бытовыми посудомоечными машинами, 2-х секционной ванной для мытья столовой посуды, 2-х секционной ванной для мыться чайной посуды (моечные ванны имеют маркировку объемной вместимости, для ополаскивания посуды оборудованы гибкими шлангами с душевыми насадками), стеллажом для хранения чистой посуды, шкафом для хранения чистой столовой посуды; имеются промаркированные емкости для хранения и дезинфекции чистой и использованной ветоши; имеются инструкции о правилах мытья столовой посуды с указанием концентрации и объемом применяемых моющих и дезинфицирующих средств. Моющие средства "Прогресс", чистящее средство "Пемолюкс" имеются в достаточном количестве; при осмотре посуды со сколами не обнаружено; пищевые отходы собираются в баки с крышками; имеется раковина для мытья рук, мыло и полотенце;

-зона мытья моечной кухонной посуды оснащена: 2-х секционной ванной (моечные ванны имеют маркировку объемной вместимости, для ополаскивания посуды оборудованы гибкими шлангами с душевыми насадками), 2-мя стеллажами для хранения чистой посуды; имеются промаркированные емкости для хранения и дезинфекции чистой и использованной ветоши; имеются инструкции о правилах мытья кухонной посуды с указанием концентрации и объемом применяемых моющих и дезинфицирующих средств; для приготовления и хранения пищи используется посуда из нержавеющей стали. Кухонная посуда не имеет маркировки; пищевые отходы собираются в баки с крышками.

-кладовая для хранения сыпучих продуктов оборудована стеллажом и подтоварником; помещения оборудованы приборами для измерения температуры и влажности воздуха.

Гардеробная для персонала организована в отдельной комнате, хранение личных вещей персонала осуществляется отдельно от санитарной одежды.

Санузел для персонала оборудован; в санузле имеется раковина для мыться рук, мыло, полотенце. Уборочный инвентарь для санузла промаркирован (красной) сигнальной краской и хранится в отдельном шкафу.

Для хранения и обработки уборочного инвентаря имеется отдельное помещение (на 2-м этаже), оборудовано краном с подводкой к нему воды; уборочный инвентарь промаркирован для каждого производственного помещения раздельно.

Предъявлены медицинские книжки установленного образца с результатами мед. осмотров. Согласно требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ N 302н от 12.04.2011 г. "Об утверждении перечня вредных или опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводится предварительные и периодические медицинские осмотры" медицинский осмотр пройден в полном объеме.

При проведении проверки 11.06.2015 г. на пищеблоке выявлены несколько нарушений, которые устранены 12.06.2015 г.

Обследование, проведенное ТОУ Роспотребнадзора по МО в Одинцовском районе 16.06.2015 г. подтвердило, что нарушения устранены.

В акте проверки ТОУ Роспотребнадзор по Московской области в Одинцовском районе от 25.06.2015 г. указано, что вышеуказанные нарушения были устранены 16.06.2015 г. (л.д. 23, т.д.5).

Из письменных объяснений ТОУ Роспотребнадзор по МО следует, что согласно акта проверки от 25.06.2015 г., выявленные нарушения устранены домом отдыха 16.06.2015 г., в связи с чем, предписание не выдавалось.

ООО "Эдюкейшн Кэмп" проверено ТОУ Роспотребнадзор по МО, что подтверждено актом проверки от 06.08.2015 г., представленным ООО "Эдюкейшн Кэмп" (л.д. 140-145, т.д.2).

За все время оказания услуг, в адрес дома отдыха не было претензий со стороны ООО "Эдюкейшн Кэмп" или со стороны клиентов ООО "Эдюкейшн Кэмп".

Довод заявителя апелляционной жалобы, что за период с 09.08.2015 г. - 22.08.2015 г. об ошибочности взыскания судом суммы 859950 рублей, так как на эту сумму услуги не были оказаны по вине исполнителя, поскольку спальный корпус Дачная резиденция не был готов к приему в него людей, отколняется апелляционным судом в силу следующего:

Договор предусматривает осмотр имущества сторонами и составление акта наличие и состояние имущества.

Заказчик не реагировал на телеграммы истца с просьбой направить заявки о количестве детей и произвести оплату; не выражал никаких претензий по поводу состояния спальных корпусов, в том числе, не было претензий в отношении спального корпуса Дачная резиденция.

Договор предусматривает подачу заказчиком заявки не позднее чем за 7 дней до даты заезда; в заявке должны быть указаны сведения о клиентах.

Заказчик не представил доказательства направления данных заявок исполнителю, а также не представил доказательства обращения к исполнителю, что в последнюю смену должны быть размещены дети, в связи с чем, ссылка на неготовность корпуса Дачная резиденция к приему детей не имеют значения. Из материалов дела следует, что корпус Дачная Резиденция был готов к приему детей и взрослых лиц, в том числе, для приема взрослых лиц не требуется соблюдения дополнительных требований Роспотребнадзора.

07.08.2015 г. Заказчик внезапно без предупреждения покинул дом отдыха.

20.08.2015 г. ЗАО "Дом отдыха "Связист" получило по почте ценное письмо с уведомлением о вручении без номера, датированное 07.08.2015 (отправлено 08.08.2015 г.), в котором ООО "Эдюкейшн Кэмп" пишет, что не намеревается пользоваться услугами по размещению детей, в связи с неготовностью корпуса Резиденция Дачная и общей неудовлетворенностью не надлежаще оказанных услуг.

Дом отдыха дважды приглашал заказчика для составления акта осмотра спального корпуса Дачная Резиденция, заказчик отказался участвовать в осмотре. По результатам осмотра составлены акты от 09.08.2015 г. и от 14.08.2015 г. подтверждающие, что каких-либо недоделок препятствующих заселению клиентов при осмотре обнаружено не было.

Общая неудовлетворенность заказчика вызвана отказом ЗАО "Дом отдыха "Связист" подписать дополнительное соглашение ухудшающее положение дома отдыха.

При этом предложенное ООО "Эдюкейшн Кэмп" для подписания дополнительное соглашение, предусматривало распространение его действия на ранее оказанные услуги и снятие с ООО "Эдюкейшн Кэмп" ряда обязанностей по оплате уже оказанных услуг:

-предложен отказ от обязательства по оплате места размещения медика (п.2);

-предложено уменьшить на половину (50%) обязанности по оплате мест размещения для обслуживающего персонала (п.3);

-предложено уменьшить минимальную оплату услуг, предусмотренную п. 4 приложения N 5 к договору (п.4);

-предложено считать, что уменьшение числа клиентов заказчика не является нарушением условия договора и штрафные неустойки, пени и удержания не применяются (п.4).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" допускает согласование сторонами условий договора если отсутствует императивное законодательное регулирование соответствующих соглашений.

В силу п.п. 2,3,4 данного постановления, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы); при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора; если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Пункт 5.4 договора возмездного оказания услуг является законным, так как: ст. 782 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16; не нарушает баланса интересов сторон, так как не создает одной из сторон преимуществ; предоставляет сторонам равные гарантии осуществления деятельности в определенный период времени; заявленное требование о недействительности п. 5.4 договора возмездного оказания услуг не имеет правового значения, так как, ссылаясь на недействительность данного пункта и договора, ЗАО "Эдюкейшн Кэмп" действует недобросовестно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-247198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭДЮКЕЙШН КЭМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина