Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 13АП-32301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-2311/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

20 января 2017 г.

Дело N А21-6141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Сандор М.А. по доверенности от 11.01.2017,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32301/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Твое жилье" в лице арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 октября 2016 по делу N А21-6141/2016 (судья М.Н. Надежкина), принято

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Твое жилье"

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о прекращении обременения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Твое жилье" (далее - истец, ООО"Твое жилье") обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о прекращении обременения в виде ипотеки на объекты согласно уточнению иска от 28.09.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением от 26.10.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

ООО "Твое жилье" обратилось с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении, ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59, указал, что требования по выплате неустойки иных финансовых санкций не выведены режима требований, обеспеченных залогом, а имеют лишь особый порядок погашения. Указанный довод, по мнению подателя жалобы, противоречит принятым в рамках дела о банкротстве Общества судебным актам, а также нарушает права и законные интересы кредиторов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.03.2008 ООО "Твое жилье" (заемщик) и Банк ВТБ (кредитор) заключили кредитное соглашение N КС-710000/2008/00018.

В обеспечение надлежащего исполнения данного соглашения стороны подписали договор о залоге права требования от 08.04.2008, по условиям которого истец (залогодатель) передал ответчику (залогодержатель) в залог объекты недвижимости согласно перечню (приложение N 1 к договору).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом от 01.12.2015 N 114 истец, ссылаясь на исполнение кредитного соглашения, потребовал от ответчика представить документы для снятия ограничений, отраженных в ЕГРП (погашения ипотеки).

Ответчик оставил данное письмо без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В пункте 4.1. договора о залоге стороны также закрепили, что предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая обязательства заемщика по возврату основного долга, уплате, в том числе и неустойки.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

В то же время, данные требования в части, обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными требованиями. Особый порядок погашения таких требований о взыскании неустоек (штрафов, пеней) заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, требования о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по смыслу п 3 ст. 137 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, следовательно, сумма неустойки, начисленной на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты, подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2011 по делу N А21-9144/2010 в реестр требований кредиторов ООО "Твое жилье" включены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании 89 701 336 рублей 83 копеек, в том числе 68 732 376 рублей основной задолженности по кредитному соглашению и 20 968 960 рублей 83 копеек процентов по кредиту, а также взыскании 5 000 000 рублей неустойки.

Определением от 03.02.2016 по тому же делу установлено исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору в размере 89 701 336 рублей 83 копеек за счет реализации части заложенного имущества; требования ответчика, как конкурсного кредитора истца, в этой части исключены из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательства погашения неустойки в размере 5 000 000 рублей истцом не представлены, как и доказательства исключения данного требования из реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 337, 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, обосновано отказал в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО"Твое жилье" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 по делу N А21-6141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВОЕ ЖИЛЬЕ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина