Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18601/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А50-18943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года

принятое судьей Власовой О. Г. в порядке упрощенного производства

по делу N А50-18943/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Груздева Артема Валерьевича (ОГРНИП 314595833800170, ИНН 592011177050)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным решения от 14.04.2016 N 809 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

установил:

Индивидуальный предприниматель Груздев Артем Валерьевич (далее - предприниматель, ИП Груздев А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решений Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ФСС или Фонд) о непринятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 14.04.2016 N 809; о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов) страхователя от 14.04.2016 N 18488 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 617,79 руб. (далее решения N 809 и N 18488 соответственно).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года требования предпринимателя удовлетворены, решения Фонда N 809 и N 18488 признаны недействительными, на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что действующим законодательством прямо закреплено, что при исчислении пособий следует сравнивать средний месячный заработок застрахованного с МРОТ без учета районного коэффициента, а районный коэффициент применяется к уже исчисленному пособию. По мнению Фонда, Положение N 375 применению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Предпринимателя от 16.02.2016 о возмещении задолженности по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 16372,88 руб. отделением Фонда была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 15.01.2015 по 31.01.2016.

Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что ИП Груздев А.В. при исчислении работнику Горбуновой Е.И. пособия по беременности и родам из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), нарушил часть 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ и пункт 11(1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375).

По мнению Фонда, заявитель при исчислении пособия по беременности и родам неправомерно сравнивал средний дневной заработок из фактического заработка работницы и среднедневной заработок, исчисленный из МРОТ с учетом районного коэффициента, тогда как следовало сравнить средний дневной заработок из фактической заработной платы и средний дневной заработок, исходя из МРОТ без учета районного коэффициента.

В результате указанного нарушения Горбуновой Е.И. излишне выплачено пособие за счет средств Фонда социального страхования РФ в размере 617,79 руб.

Выявленное нарушение повлекло составление камеральной проверки N 18488 от 15.03.2016 и вынесение оспариваемых решения от 14.04.2016 г. N 809 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 617,79 руб., а также решения от 14.04.2016 г. N 18488 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, которым выделено средств на сумму 15291,52 руб. и отказано в выделении средств в сумме 617,79 pyб.

Полагая, что решения фонда N N 809 и 18488 являются незаконными, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что произведенный заявителем расчет основан на нормах законодательства; оснований для выводов о неправомерности расчета у фонда не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен непосредственно в статье 14 Закона N 255-ФЗ, а также в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособие по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заработная плата включает в себя, в том числе компенсационные выплаты и надбавки за работу в особых климатических условиях.

В силу статьи 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из статьи 139 ТК РФ следует, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 этой статьи, не имело заработка, то средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным МРОТу, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Такой же порядок применяется в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц окажется ниже МРОТ.

Согласно ч.ч. 4 и 5.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 Закона N 255-ФЗ. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, определяемого в соответствии с частями 3.1 и 3.2 ст. 14 Закона N 255-ФЗ, на 30,4.

Согласно пункту 11.1 Положения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада или денежного содержания (вознаграждения), размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчет пособия осуществлен как страхователем правомерно, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 11.1 Положения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) районный коэффициент при исчислении пособий из среднего заработка, приравненного к МРОТ, применяется к исчисленной сумме пособия, а не к МРОТ; что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

Коллегия судей апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ввиду того, что районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, следовательно, районный коэффициент подлежит применению на первом этапе исчисления пособия - исчислении среднего дневного заработка, в связи с чем при определении размера пособия работнику исчисление среднего заработка должно производиться из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно указал на то, что применение предпринимателем районного коэффициента 1,15 при определении размера пособия работнику является правомерным. Данный вывод соответствует системному толкованию положений статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, пунктов 2, 11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий, статей 133, 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доводу заявителя о разных подходах Фонда социального страхования при исчислении среднего дневного заработка исходя из фактически отработанного времени (с применением районного коэффициента) и исходя из МРОТ (без применения этого коэффициента).

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 ноября 2016 года по делу N А50-18943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова