Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18448/16

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А71-7902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" в лице Удмуртского филиала - Переверзина А. С. по доверенности от 27.12.2016,

в отсутствие представителей ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Митрофанова Дмитрия Игоревича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2016 года,

принятое судьей Желновой Е. В.,

по делу N А71-7902/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Игорю Евстафьевичу (ОГРНИП 30618093310012, ИНН 182400718562), индивидуальному предпринимателю Митрофанову Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 304180936200019, ИНН 180900260580)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" в лице Удмуртского филиала (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Медведеву Игорю Евстафьевичу (далее - ИП Медведев И. Е., ответчик 1) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 18/ЕМ4036 от 05.12.2013, образовавшейся в период с февраля по март 2016 года в размере 28 567,33 руб., неустойки в размере 914,70 руб.

Определением от 04.07.2016 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 22.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2016 судом на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Митрофанов Дмитрий Игоревич (далее - ИП Митрофанов Д. И., ответчик 2).

С учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, судом рассмотрено по существу требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору энергоснабжения N 18/ЕМ4036 от 05.12.2013, образовавшейся в период с февраля по март 2016 года в размере 28 567,33 руб. и 600 руб. судебных издержек по представлению выписки из ЕГРНИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) исковые требования ООО "ЕЭС.Гарант" в лице Удмуртского филиала ООО "ЕЭС.Гарант" удовлетворены, с ИП Митрофанова Д. И. в пользу ООО "ЕЭС.Гарант" в лице Удмуртского филиала ООО "ЕЭС.Гарант" взыскан долг в сумме 28 567 руб. 33 коп., 600 руб. судебных издержек по представлению выписки из ЕГРНИП, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении иска к ИП Медведеву И. Е. отказано.

ИП Митрофанов Д. И. с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к опровержению факта принадлежности ему спорного помещения в рассматриваемый период. По утверждению заявителя жалобы, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ИП Митрофановым Д. И. и АО "Тандер" 01.02.2016, в тот же день помещение передано покупателю по акту приема-передачи. С учетом изложенного, получателем услуг, оказанных истцом, ответчик 2 считает АО "Тандер".

Опровергая вывод суда о том, что ответчик требования истца не оспорил и документально не опроверг, апеллянт указывает на то, что определение суда от 28.09.2016 поступило в его адрес 11.10.2016, то есть за два дня до судебного заседания, что в условиях отсутствия у него копии искового заявления и приложенных к нему документов, препятствовало своевременной подготовке письменных возражений.

Отмечая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ИП Медведева И. Е. претензии от 12.05.2016, заявитель жалобы полагает, что такой порядок был нарушен истцом при предъявлении требований к нему - ИП Митрофанову Д. И.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, опровергая возражения апеллянта, истец просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта от 25.03.2016.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны истца, апелляционным судом к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - договор купли-продажи недвижимого имущества N ИжвФ/8078/16 от 01.02.2016 с актом приема передачи от 01.02.2016.

Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Митрофанов Д. И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между ООО "ЕЭС.Гарант" (энергосбытовая организация) и ИП Медведевым Игорем Евстафьевичем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 18/ЕМ4036, по условиям которого (п. 1.1), энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата за электрическую энергию (мощности) производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору энергоснабжения, объектом энергоснабжения является здание магазина по адресу: п. Кизнер, ул. Кизнерская, д. 17.

В нарушение принятых на себя обязательств, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с февраля 2016 года по март 2016 года, ИП Медведевым И.Е. не оплачены в полном объеме. По расчетам истца, задолженность потребителя составляет 28 567,33 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом было установлено, что 03.08.2015 между гр. Медведевым И.Е. (продавец) и гр. Митрофановым Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок площадью 1504 кв.м., здание, находящиеся по адресу: Удмуртская Республики, Кизнерский район, поселок Кизнер, ул. Кизнерская, дом 17. Право собственности Митрофанова Д.И. зарегистрировано 11.08.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о переходе прав на объект недвижимого имущества от 09.09.2016 г. N 18/001/012/2016-2541.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016, в дальнейшем, указанное выше здание продано АО "Тандер", право собственности зарегистрировано 29.03.2016, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ИП Митрофанову Д.И., суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта принадлежности указанному лицу в заявленный период спорного нежилого помещения, наличия доказательств оказания услуг энергоснабжения истцом ответчику 2 в период с февраля по март 2016 года (начисления по активной энергии за февраль, март 2016 года), не опровергнутого ответчиком 2 факта наличия задолженности и ее размера.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании стоимости услуг электроснабжения истцом в материалы дела представлены: счета-фактуры за период с февраля 2016 года по март 2016 года, предъявленные к оплате, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости начислений по активной электроэнергии за спорный период, расчет задолженности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку возражений по существу заявленного истцом требования, подтвержденного документально как того требует закон к дате судебного разбирательства не поступило, обоснованность иска ответчиком 2 опровергнута не была, правильность расчета суммы долга не оспорена, доказательства ее оплаты не представлены, указанное, с учетом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обоснованно признано судом свидетельством согласия ответчика 2 с заявленным истцом требованием и признания им иска как правомерного.

Довод апелляционной жалобы, направленный на опровержение факта принадлежности спорного нежилого помещения ИП Митрофанову в период с февраля по март 2016 года опровергается содержанием выписки из ЕГРП от 09.09.2016 N 17/001/012/2016-2541 (л.д. 88-89), согласно которой переход права собственности на спорный объект недвижимости от Митрофанова Д. И. к АО "Тандер" зарегистрирован 29.03.2016 на основании договора купли-продажи.

Аргументы ответчика о передаче здания покупателю 01.02.2016, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016 предусмотрено, что обязательство продавца передать недвижимое имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи и государственной регистрации права собственности.

Регистрация перехода права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Удмуртская Республики, Кизнерский район, поселок Кизнер, ул. Кизнерская, дом 17, от ИП Митрофанова Д.И. к АО "Иандер" осуществлена 29.03.2016.

Апелляционный суд также учитывает представленные истцом доказательства того, взыскиваемая задолженность по оплате электрической энергии начислена ответчику до 25.03.2016 - до введения ограничения режима потребления по акту от 25.03.2016.

Таким образом, электрическая энергия, поставленная истцом для снабжения здания по ул. Кизнерская, 17 в п. Кизнер, подлежит оплате за счет лица, являвшегося собственником этого здания в спорный период - ИП Митрофанова Д.И.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у него возможности своевременного представления в суд возражений по существу спора проверено апелляционным судом и признано несостоятельным.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 28.09.2016, то есть актуальной на дату принятия судом оспариваемого судебного акта, адресом места нахождения ИП Митрофанова Д. И. является УР, Игринский район, п. Игра, ул. Трактовая, 40.

Согласно тексту жалобы, направленное по указанному адресу определение суда от 28.09.2016 об отложении судебного разбирательства на 13.10.2016 было получено ответчиком 11.10.2016.

Тем самым, соответствующая обязанность суда по извещению ИП Митрофанова Д. И., как стороны в споре о возбуждении производства по делу и его привлечении в качестве соответчика выполнена должным образом.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, являясь осведомленным о начавшемся против него в арбитражном суде процессе, дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, ответчик 2, действуя добросовестно и разумно в собственных интересах имел возможность реализовать свои процессуальные права, уведомив суд о невозможности своевременного представления своих возражений по субъективным причинам, был вправе ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства ввиду своей неосведомленности о характере предъявленного требования и содержании искового заявления либо ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание ввиду занятости в тот же день в другом суде по другому спору, чего, однако, не сделал, возражений по существу требований истца на заявил, ходатайств в суд не направил.

Пассивная позиция ответчика 2 в отношении реализации предоставленных процессуальных прав на участие в судебном заседании, заявление ходатайств, возражений по иску, поддержания правовой позиции по спору и уклонение от процессуальных обязанностей, в частности, по представлению отзыва на иск в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ, не может быть расценено в рассматриваемой ситуации как нарушение прав ответчика, уклонившегося от совершения необходимых процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом, по результатам проверки соответствующего довода жалобы, не установлено.

Как верно отмечено апеллянтом, претензионное письмо от 12.05.2016 было направлено истцом ответчику 1 заблаговременно, как того требует закон, тем самым требование ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора соблюдено.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не был осведомлен о переходе права собственности на спорное помещение от ответчика 1 к ответчику 2, следовательно, претензионный порядок в отношении требования, в последующем предъявленного к ИП Митрофанову им соблюден быть не мог. Более того, закон не предусматривает аналогичную процедуру в отношении требования к ответчику, который привлечен к участию в споре в процессе его рассмотрения.

В то же время, апелляционный суд обращает внимание на наличие в деле доказательств оплаты Митрофановым Д.И. электрической энергии, потребленной в предыдущем периоде. Изложенное свидетельствует о том, что, заявитель жалобы, являвшийся собственником здания, обеспечиваемого истцом электрической энергией, был осведомлен о том, кто является его кредитором в соответствующем обязательстве по оплате.

При изложенных обстоятельствах, в условиях отсутствия со стороны ИП Митрофанова Д. И. доказательств оплаты услуг электроснабжения, оказанных истцом в период с февраля по март 2016 года на сумму 28 567,33 руб., исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Взыскание с ИП Митрофанова Д. И. судебных издержек истца по получению выписки из ЕГРП в размере 600 руб., подтвержденных платежным поручением от 17.08.2016 N 1181, соответствует положениям ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года по делу N А71-7902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский