Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-17960/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-40607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года

по делу N А60-40607/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

(ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

о взыскании неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства,

установил:

Администрация г. Екатеринбург обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании 166 000 руб. - неустойки, 10 500 руб.- штрафа в виде единовременного платежа.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части неустойки до суммы 162 000 руб. Требования в части взыскания штрафа в виде единовременного платежа истец поддержал.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 172 500 руб.

Ответчик с принятым по делу N А60-40607/2016 решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, снизить размер неустойки; вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает ошибочным, указал, что в понимании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 условие о неустойке является несправедливым, вместе с тем, в отсутствие возможности заключения аналогичного договора с иными лицами ответчик был вынужден согласовать такое условие, считает себя слабой стороной договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов и требований.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") были заключены договоры от 30.12.2014 N 5 и от 30.12.2015 N 2 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности. Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в силу п. 16 Постановления Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также на осуществление контроля над производством таких работ.

В соответствии с условиями договоров ООО "СТК" на основании разрешений на производство земляных работ обязалось выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в сроки, указанные в разрешениях N 255/03 от 02.02.2016 (по договору от 30.12.2015 N 2), N664/06 от 22.03.2016 (по договору от 30.12.2015 N 2), N4123/04 от 24.11.2015 (по договору от 30.12.2014 N 5), N3083/03 от 15.09.2015 (по договору от 30.12.2014 N 5)

Сроки выполнения работ, указанные в разрешениях, установлены с учетом сроков, предложенных ООО "СТК" в соответствующих заявлениях на производство земляных работ.

Документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является Акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга), с указанием даты приемки работ (пункт 39 Положения).

Согласно пункту 42 Положения, если по причине неблагоприятных погодных условий и температурного режима провести в запланированный срок работы по восстановлению нарушенных элементов благоустройства с соблюдением технологии не представляется возможным, асфальтирование проезжих частей и тротуаров, распределение растительного грунта на спланированную поверхность, посадка зеленых насаждений не производятся, элементы благоустройства и озеленения сдаются по акту в незавершенном (зимнем) варианте. Состояние предварительно восстановленных элементов благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ.

Работы по благоустройству территории проводятся заказчиком до 1 июня текущего или следующего года. Указанный срок может быть изменен уполномоченным органом на основании заявления заказчика по причинам, препятствующим соблюдению технологии проведения восстановительных работ (неблагоприятные погодные условия и температурный режим).

Согласно пункту 42 Положения за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

Размеры неустойки установлены пунктом 3 договоров от 30.12.2014 N 5 и от 30.12.2015 N 2, в соответствии с которым:

- при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении работ не в центральной части города (центральная часть - границах улиц Челюскинцев -Московская - Фурманова - Восточная), исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день нарушения сроков.

- при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении работ не в центральной части города (центральная часть - в границах улиц Челюскинцев - Московская - Фурманова - Восточная), исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков.

Сумма неустойки составила, согласно расчету истца:

ул.Серова - Фрунзе, 75 (разрешение N 4123/03) за 01.06.2016, всего 1 день х 2000 руб. = 2 000 рублей.

ул.Ткачей, 11 (разрешение N 664/06) за период с 01.06.2016 по 02.06.2016, всего 2 дня х 2000 руб. = 4 000 рублей. ул.Ключеская - Токарей, 48 (разрешение N 255/03) за период с 01.06.2016 по 23.06.2016, всего 23 дней х 3200 руб. = 73600 рублей.

пер.Северный, 3 (разрешение N 3083/03) за период с 01.06.2016 по 27.06.2016, всего 27 дней х 3200 руб. = 86400 рублей.

Кроме того, согласно пункту 2 договоров, в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода (при работе не в центральной части города), исполнитель вносит в бюджет города единовременный платеж.

В рассматриваемом случае единовременный платеж составил 10 500 руб.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга по истечении срока для добровольного исполнения обязательства по оплате неустойки и единовременного платежа, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ООО "СТК" счета для оплаты: от 06.06.2016 N 19, от 01.07.2016 N 20Н, от 05.07.2016 N 28 и N 29Н, от 04.07.2016 N 21 Н.

Ответчиком была произведена оплата неустойки в размере 4000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 9625 от 12.08.2016, в связи с чем, истец и уменьшил исковые требования на данную сумму.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты подтверждена документально, неустойка в виде сочетания пени и штрафа признана судом первой инстанции как заявленная правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оценив указанные пункты договора, на основании которых заявлены исковые требования в том числе, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что в данном случае, за нарушение сроков выполнения работ, стороны согласовали ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, указав, что исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, соответственно, лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном объеме.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы ранее уже были предметом рассмотрения суда перовой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доказательств в обоснование своей позиции по делу ответчик не приводит, что с учетом ч. 1 ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации не позволяет иным, отличным от суда первой инстанции, образом оценивать фактические обстоятельства дела N А60-40607/2016.

При этом выводы суда первой инстанции применительно к надлежащим образом установленным обстоятельствам по делу признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого решения, которое ныне обжалуется ответчиком.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для суда не является императивной.

Применительно к возражениям ответчика о том, что отношения по выдаче разрешений на производство земляных работ являются публичными, где органы местного самоуправления выступают как властный субъект, реализуя функции по обеспечению контроля над производством работ, в связи, с чем соглашения о штрафных санкциях не основаны на принципах автономии воли и равенства сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 данного Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

Публичный порядок заключения договора сам по себе не свидетельствует о нарушении условиями, согласованными в добровольном порядке сторонами, баланса их интересов.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, в т.ч. в суд апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу N А60-40607/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин