Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-13941/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А12-54782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-54782/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 19, ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 5, ОГРН 1033400005132, ИНН 3435111079)

третье лицо: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Крансознаменская, д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677)

о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Управление МВД России по городу Волжскому, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения N 133 за период май 2016 года в размере 36 886 рублей 67 копеек, неустойки в размере 633 рублей 23 копеек по состоянию на 31.07.2016, а всего - 37 519 рублей 90 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года заявленные ООО "Волжские тепловые сети" удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с Управления МВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области в пользу ООО "Волжские тепловые сети" задолженность по государственному контракту теплоснабжения N 133 за период май 2016 года в размере 36 886 рублей 67 копеек, неустойку в размере 633 рублей 23 копеек по состоянию на 31.07.2016, а всего - 37 519 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Управление МВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области и Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, при этом ссылаются на то, что ответчик не имел намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, поскольку финансирование коммунальных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке. При этом указывают, что Управление МВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области предпринимало все необходимые меры для оплаты спорной задолженности. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., поскольку ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины.

ООО "Волжские тепловые сети" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 13.12.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения N 133 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а ответчик принимать и оплачивать указанные услуги, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта учет тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, осуществляется на основании показаний коммерческих приборов учета потребителя, установленной на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

На основании пункта 6.2. контракта расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду осуществляются потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.4. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику в мае 2016 года тепловую энергию и теплоноситель.

Поставленные в указанном периоде энергоресурсы ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 36 886 рублей 67 копеек.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику за период с 13.06.2016 по 31.07.2016 начислены пени в сумме 633 рублей 23 копеек.

02.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчик уведомлялся о необходимости погашения долга.

Поскольку долг не погашен, истец начислил неустойку и обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие договорных отношений между ООО "Волжские тепловые сети" и Управлением МВД РФ по городу Волжскому Волгоградской области по теплоснабжению принадлежащих последнему объектов, факт поставки тепловой энергии на которые документально подтвержден, и признал потребителя обязанным на основании статей 539, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить энергоресурс.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в период за май 2016 года истец исполнил договорные обязательства по теплоснабжению принадлежащих ответчику объектов, что подтверждается актом приёма-передачи, и выставил счет-фактуру для оплаты фактически потребленной ответчиком теплоэнергии.

Спора по объему потребленного энергоресурса в количественном и стоимостном выражении между сторонами нет.

По расчету истца, долг за потребленную в мае 2016 года теплоэнергию составляет 36 886 рублей 67 копеек.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности за исковой период, а равно доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате стоимости потребленного в исковой период энергоресура.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, проверив расчет суммы долга, признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в исчисленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику за период с 13.06.2016 по 31.07.2016 начислена договорная неустойка в сумме 633 рублей 23 копеек.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 28.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец предпочел предъявить к ответчику требования о взыскании договорной неустойки, которая определена в более низком размере, а не законной предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы пени и признан верным.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате суммы долга и пени, заявленных ко взысканию, апеллянт указывает на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, ссылаясь при этом на недостаточность финансирования, отсутствие намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, финансирование расходов за счет средств федерального бюджета, а также принятие ответчиком всех необходимых мер для оплаты спорной задолженности.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", верно указал, что отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не являются основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске.

Платёжное поручение N 169669 от 06.12.2016 на сумму 36 886,67 руб., представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение оплаты спорной задолженности, не может быть принято в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2016 исковое заявление по настоящему делу принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае процессуальных оснований для принятия судом апелляционной инстанции платежного поручения N 169669 от 06.12.2016 на сумму 36 886,67 руб., представленного подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в целях подтверждения погашения суммы долга, и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При этом суд отмечает, платежное поручение N 169669 от 06.12.2016 на сумму 36 886,67 руб. подлежит учету в ходе исполнительного производства при подтверждении исполнения ответчиком договорной обязанности за исковой период.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., со ссылкой на то, что ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, ООО "Волжские тепловые сети" при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платежное поручение N 542 от 01.09.2016 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение дела состоялось не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, понесенные истцом, на ответчика.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года по делу N А12-54782/2016, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова