Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18431/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А50-12152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Брусова Алексея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2016 года,

принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по делу N А50-12152/2016

по иску Некоммерческого партнерства "Управляющая компания в нежилом фонде "Холмогорова, д.11 Б" (ОГРН 1121800001344, ИНН 1831154964)

к индивидуальному предпринимателю Брусову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 306592004400013, ИНН 592000032938)

о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

установил:

Некоммерческое партнерство "Управляющая компания в нежилом фонде "Холмогорова, д.11 Б" (далее - НП УКНФ "Холмогорова, д. 11б", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Брусову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Брусов А. А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме 28 003,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 621,28 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; неосновательного обогащения в сумме 53 303,09 руб. за оказанные в 4 квартале 2015 года, 1 квартале 2016 года коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества здания (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.216) с ИП Брусова А. А. пользу Некоммерческого партнерства "Управляющая компания в нежилом фонде "Холмогорова, д.11 б" взыскана задолженность по оплате членских взносов в сумме 28 003 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 621 руб. 28 коп., неосновательное обогащение в сумме 53 303 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 437 руб. 00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.10.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности 28 003 руб. 08 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом неверно произведен расчет требований о взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме 28 003,08 руб.; фактически задолженность отсутствует, что подтверждается распиской НП УКНФ "Холмогорова, д. 11б" от 10.02.2015, справкой об отсутствии задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 621,28 руб. начислению не подлежат ввиду отсутствия задолженности по членским взносам.

Неосновательное обогащение в размере 53 303,09 руб. за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания взысканию не подлежит ввиду отсутствия между сторонами спора договора на оказание соответствующих услуг, недоказанности истцом их фактического оказания, несения расходов. К числу признанных расходов истца ответчик отнес затраты на содержание общего имущества нежилого здания в сумме 12 102,05 руб., которая им была уплачена.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, НП "УКНФ Холмогорова, д. 11б" осуществляет деятельность по управлению нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 11Б.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2014 18АВ N 048147, от 05.07.2014 18АВ N 048146 подтверждается, что ИП Брусову Алексею Анатольевичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: общей площадью 255,2 кв.м. и 93,7 кв.м. (всего 348,9 кв.м.), расположенные в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 Б.

Решением общего собрания членов НП, изложенным в протоколе собрания N 11 от 28.08.2014 (т. 3 л.д. 159) Брусов А. А. принят в члены НП "УКНФ Холмогорова, д. 11б" на основании заявления от 10.07.2014 с июля 2014 года (т. 3 л.д. 160).

Указывая, что в период с 01.07.2014 - 01.10.2015 Брусов А. А. являлся членом Некоммерческого партнерства "Управляющая компания в нежилом фонде "Холмогорова, 11 Б", истец оказывал собственникам здания услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества здания, коммунальные услуги, в том числе в спорный период, оплата которых в полном объеме ИП Брусовым А. А. не производилась, членские взносы также не уплачивались, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика задолженность по оплате членских взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, обстоятельства спора применительно к тем доводам, которые положены ответчиком в основу жалобы, апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчика, как владельца спорного нежилого помещения, возложена обязанность по несению расходов, связанных не только с содержанием соответствующего помещения, но и содержанием и обслуживанием общего имущества в здании, определение которого приведено ранее.

При этом реализация такой обязанности, вопреки мнению апеллянта, не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей организацией, осуществляющей содержание, обслуживание и текущий ремонт здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Наличие у НП УКНФ "Холмогорова, д. 11б" статуса управляющей организации соответствующим зданием подтверждено материалами дела, установлено ранее и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Фактическое оказание спорных услуг истцом подтверждено материалами дела, в том числе представленными копиями актов, счетов на оплату, документами, подтверждающими несение затрат, связанных с содержанием и обслуживанием здания.

Стоимость оказанных коммунальных услуг предъявленных к оплате ответчику, определена истцом путем умножения количества поставленного энергоресурса, определенного в зависимости от доли нежилых помещений, принадлежащих ответчику на тарифы, установленные для ресурсоснабжающих организаций.

Как отметил суд, в рассматриваемом случае истец перепредъявил ответчику стоимость коммунальных услуг, оплаченную им ресурсоснабжающим организациям за спорный период в отношении помещений, принадлежащих ответчику, что является правомерным.

Расходы истца на содержание и коммунальные услуги предъявлены ответчику в размере, пропорциональном общей площади принадлежащего последнему помещения общей площади здания - 2 717,3 кв.м. за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, его правового основания - ст. 1102 ГК РФ, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

По расчету истца, выполненному на основании представленных суду доказательств, задолженность ответчика за спорный период составляет 53 303,09 руб.

Доказательства полной или частичной оплаты долга отсутствуют, в связи с чем, исковые требования в соответствующей части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Возражения, приведенные ответчиком в обоснование жалобы, основанные на предположениях и умозаключениях не подтвержденных документально, являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильности расчетов истца, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами как того требует закон.

Требование истца о взыскании членских взносов, основанное на решениях общих собраний собственников, также является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно материалам дела, размер членских взносов определен истцом на основании решений общих собраний собственников от 23.11.2012 N 3, от 24.08.2014, от 01.09.2014, от 10.12.2014, от 30.04.2015. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что членские взносы подлежит расчету пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, судом отклонен.

Указанные решения собственников в установленном законом порядке никем оспорены не были, недействительными не признаны, иного из материалов дела не следует и апеллянтом не доказано.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты членских взносов ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности за период 01.07.2014 - 01.10.2015 в размере 28 003,08 руб. удовлетворено судом правомерно.

Ссылки апеллянта на расписку и справку НП УКНФ "Холмогорова, д. 11б", подтверждающие, по утверждению ответчика, отсутствие задолженности по оплате членских взносов на 01.02.2015, данные обстоятельства не подтверждают, поскольку не являются платежными документами, подтверждающими расчеты сторон.

Нарушением срока уплаты членских взносов ответчиком обусловлено удовлетворение судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании и в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов, начисленных истцом за период с 26.04.2016 по 30.09.2016, составил 4 621,28 руб.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-12152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский