Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-15523/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А47-1668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-1668/2016 (судья Юдин В.В.),

02.03.2016 Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суда Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (далее - ответчик, общество, ООО РК "Любимый город") о взыскании оплаты за фактическое пользование рекламными конструкциями - 149 851 руб., процентов за нарушение денежного обязательства - 4 603 руб.

01.07.2007 с обществом заключены договоры об установке и использовании трех рекламных конструкций со светодиодными экранами на улицах города. Срок действия договоров и выданных разрешений истек 30.06.2013, но использование сооружений продолжалось, действие договоров не продлялось. 08.04.2015 общество внесло плату за фактическое использование рекламных конструкций, с 01.05.2015 плата не вносится и в сумме 149 851 руб. подлежит взысканию. В связи с нарушением денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты (т.1 л.д. 7-9).

Требования уточнены, взысканию подлежат долг - 149 851,43 руб. и проценты 12 077 руб. (т.1 л.д. 101-104, 110-111).

Ответчик возражал против заявленных требований, указывал, что не является собственником рекламных конструкций, которые проданы ООО "Лайф Медиа" по договору 29.10.2014 (т.1 л.д.69).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лайф-Медиа".

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 в удовлетворении требований отказано. Поскольку ООО РК "Любимый город" в период начисления оплаты не являлся собственником рекламных конструкций, продал их третьему лицу - ООО "Лайф - Медиа", он не обязан оплачивать их фактическое использование. Передача имущества подтверждена вступившим в законную силу судебным решением (т.2 л.д. 81-85).

25.11.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об утрате ответчиком права собственности на рекламные конструкции и его перехода к ООО "Лайф - Медиа", лицом, которое их фактически использовало, является ООО РК "Любимый город", что подтверждено решением Арбитражного суда N А47-12586/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности в 2015 году в связи с их эксплуатацией.

Кроме того, действующее законодательство о рекламе не предусматривает возможность продажи рекламных конструкций лицу, не получившего на это разрешение (т.2 л.д. 95-96).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Рекламная компания "Любимый город" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.10.2004 (т.1 л.д.63-66), Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Орнебурга также зарегистрирован в качестве юридического лица 25.05.2011 (т.1 л.д. 60-62). Правопреемником Департамента является Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга (т.2 л.д. 37-40).

01.07.2007 между Департаментом и ООО "РК "Любимый город" заключены договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург":

- N 1-4674 (Д) 10832 (светодиодный экран 5,2 х 7,2-м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой/ул. Корецкой) (т.1 л.д.14-17),

- N 4-1693 (Д) 10836 (светодиодный экран 5,2 х 7,2-м., расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Победы/ул. Шевченко) (т.1 л.д.18-21),

- N 1-4676 (Д) 10834 (светодиодный экран 5,2 х 7,2 м., расположенный по адресу: г. Оренбург пр. Гагарина (у магазина "Радуга") (т.1 л.д.22-25).

Получены разрешения на установку рекламных конструкций (т.1 л.д.26-28).

В связи с истечением сроков действия договоров Департамент и ООО "РК "Любимый город"" заключили соглашения об оплате за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Оренбурга N N 079, 080, 081, 082, 083. Оплата по указанным соглашения произведена ответчиком в полном объеме (т.29-39), дальнейшая оплата за период с 09.04.2015 по 17.02.2016 не совершалась (т.1 л.д.41). Истцом произведен расчет не внесенной платы за это время (т.1 л.д. 42-46).

29.10.2014 ответчик по договору N 1 продал рекламные конструкции ООО "Лайф Медиа" (т.2 л.д. 49-51).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8744/2015 от 12.11.2015 удовлетворено требование ООО РК "Любимый город" о возврате имущества - спорных рекламных конструкций ранее проданных по договору от 29.10.2014 ООО "Лайф Медиа" (т.1 л.д. 70-71), сведения о возврате имущества ответчику в деле отсутствуют.

По мнению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств перехода права собственности к другому лицу, незаконность передачи рекламных конструкций без получения покупателем разрешения на их эксплуатацию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сумма долга взыскивается с ответчика в связи с его неосновательным обогащением - использованием рекламных конструкций при отсутствии заключенного договора и не внесения оплаты за их использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло _ осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 20 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее по тексту - постановление Пленума N 58) разъяснил, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Суд первой инстанции установил, что сроки действия договоров на использование рекламных конструкций истекли, договоры не возобновлялись и обязанности по договорам прекратили действие. В дальнейшем ООО РК "Любимый город" продало их третьему лицу, исполнение договора от 29.10.2014 и переход права собственности на сооружения подтверждается судебным решением по делу А47-8744/2015. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований требовать оплату с лица, которое не является собственником спорных рекламных конструкций.

Не нашли подтверждения иные доводы апелляционной жалобы. Судебные акты по делу N А47-12586/2014, установившие в действиях заявителя состав административного нарушения, не опровергают продажу имущества третьему лицу. Следует учесть, что действия, за которые применены ответственность, совершены в 2011 году в период действия договоров.

Действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для продажи рекламных конструкций, а получение разрешения покупателем на ее эксплуатацию является правом нового собственника и не может влиять на права и законные интересы продавца.

По мнению суда апелляционной инстанции, при прекращении действия договора на использование рекламных конструкций у Администрации возникает право требовать их сноса как незаконных сооружений, а не продолжать начисление платы за фактическое использование.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-1668/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева