Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-14809/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А57-23090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года по делу N А57-23090/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в порядке упрощенного производства (судья Конева Н.В.)

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943, адрес местонахождения: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 6439079745, ОГРН 1126439001920, адрес местонахождения: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 94, кв. 20)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Зубова Д.А., действующего по доверенности от 29.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Строй-Сервис") с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципальной собственности N 75 от 03.02.2014 за период с 01.08.2015 по 30.09.2016 в сумме 159979,63 руб.; пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта муниципальной собственности N 75 от 03.02.2014 за период с 06.05.2014 по 15.09.2016 в размере 34 616,85 руб.

Определением от 21 ноября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление оставил без рассмотрения.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковые требования рассмотреть по существу.

ООО "Строй-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципальной собственности N 75 от 03.02.2014 за период с 01.08.2015 по 30.09.2016 в сумме 159979,63 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды объекта муниципальной собственности N 75 от 03.02.2014 за период с 06.05.2014 по 15.09.2016 в размере 34616,85 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ), действующей с 01.06.2016, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к любым участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд. Таким образом, соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

С настоящим иском Комитет обратился в суд 20.09.2016 года.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложением к исковому заявлению Комитетом указана, в том числе копия претензии, в качестве которой представлено письмо от 06.07.2016 N 2432. Из данного письма усматривается сумма подлежащая уплате по состоянию на 06.07.2016 г. в сумме 136 614 руб.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что письмо от 06.07.2016 N 2432 не может быть квалифицировано в качестве досудебной претензии ни по форме, ни по содержанию, поскольку не содержит в себе заявленное в иске требование о взыскании денежных средств. Между тем, досудебная претензия есть требование истца к ответчику во внесудебном порядке удовлетворить именно то требование, которое истец впоследствии (в случае неудовлетворения претензии) заявит в иске. Более того, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не просто формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно признал несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора и оставил исковое заявление Комитета без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года по делу N А57-23090/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная