Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 15АП-19690/16

город Ростов-на-Дону

20 января 2017 г.

дело N А32-35550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Мкртчян Грачья Нориковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 г. по делу N А32-35550/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчян Грачья Нориковича

к заинтересованному лицу главе администрации Центрального внутригородского района города Сочи

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртчян Грачья Норикович обратился - в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главе администрации Центрального внутригородского района города Сочи о признании незаконным решения в форме уведомления от 26.09.2016 г. исх. номер 01/4-07/389.

От предпринимателя Мкртчян Г.Н. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Центрального внутригородского района г.Сочи и третьим лицам осуществлять любые действия, направленные на демонтаж и вывоз торгового павильона предпринимателя Мкртчян Г.Н., размещенного на основании договора от 12.01.2016 г. N 4932001298.

Определением от 25.10.2016 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Мкртчян Грачья Норикович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что после отказа в принятии обеспечительных мер ООО "Бизнес-Центр "Содружество" демонтаровало торговый павильон, непосредственно примыкающий к павильону предпринимателя, чем был создан риск причинения физического вреда конструкции павильона предпринимателя; обеспечительные меры, о применении которых заявлено, не нарушают ничьих прав.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Мкртчян Г.Н. оспаривается решение в форме уведомления от 26.09.2016 г. исх. номер 01/4-07/389, которым предпринимателю предписано осуществить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель указал, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена совершением ответчиком действий, направленных на снос спорного объекта. Вместе с тем, доказательства совершения ответчиком указанных действий истцом в материалы дела не представлены.

Оценив связь испрашиваемой обществом обеспечительной меры с предметом иска, соразмерность обеспечительных мер, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при их непринятии, интересов общества, способность обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию их целей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Опровергая данный вывод, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Бизнес-Центр "Содружество" произведен демонтаж соседнего с павильоном предпринимателя торговым объектом.

Между тем, ООО "Бизнес-Центр "Содружество" не является участвующим в деле лицом, а потому к нему не может быть направлено требование о принятии обеспечительных мер. Доказательств того, что администрацией Центрального внутригородского района г. Сочи предпринимаются меры к демонтажу павильона предпринимателя, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В оспариваемом предпринимателем решении содержится лишь предложение предпринимателю своими силами осуществить демонтаж павильона.

Таким образом, обстоятельства, на которые в обоснование заявления сослался предприниматель, носят предположительный характер, а вероятность неисполнения решения суда либо причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 г. по делу N А32-35550/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян