Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-17144/16

Требование: о взыскании долга по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-37827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016,

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-37827/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Калиновский химический завод" (ОГРН 1026601326597, ИНН 6621001262, Свердловская область, Невьянский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (ОГРН 1096625004497, ИНН 6625055861, г. Первоуральск)

о взыскании задолженности по договору хранения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Калиновский химический завод" (далее - общество "Калиновский химический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (далее - общество "Уральская буровая компания", ответчик) о взыскании 16 045 руб. 20 коп. задолженности по договору хранения от 01.01.2014 N 243/12-13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 10.10.2016) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская буровая компания" (поклажедатель) и обществом "Калиновский химический завод" (хранитель) заключен договор хранения от 01.01.2014 N 243/12-13 (далее - договор).

Согласно пункту 1.7 договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя.

Сторонами подписан акт от 30.12.2014 N 1148 на сумму 40 000 руб.

Поклажедателю направлена претензия от 04.07.2016 N 11/2201 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение обществом "Уральская буровая компания" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Калиновский химический завод" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец, обществом "Уральская буровая компания" не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено, мировое соглашение в апелляционный суд не представлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 27.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу N А60-37827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Уральская буровая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова