Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 14АП-10990/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 января 2017 г.

Дело N А05-9442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца - Феоктистова Е.С. по доверенности от 26.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2016 года по делу N А05-9442/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Золотое поле" (ОГРН 1092903000585; место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 4, оф. 301) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" (ОГРН 1065741014503; место нахождения: 303211, Орловская обл., Кромской р-н, с. Вожово) о взыскании 644 577 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2013 по 01.10.2014 (требования указаны в соответствии с принятыми в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом уточнениями иска).

Решением суда от 09 ноября 2016 года требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Жалобу обосновывает тем, что суд неправомерно принял заявленное истцом увеличение исковых требований без уплаты государственной пошлины. Считает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки. Просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает размер неустойки соразмерной периоду просрочки. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Судебное разбирательство по делу произведено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор длительного сотрудничества с плановым объёмом поставки от 29.03.2013 N 11-13/к, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать покупателя в течение срока действия договора необходимым ему сырьём: шрот подсолнечный, а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему от 17.09.2013 N 18, от 20.11.2013 N 20 истец поставил ответчику товар по накладным от 23.09.2013 N 70, от 24.09.2013 N 71, от 25.09.2013 N 73, от 26.09.2013 N 74, от 25.11.2013 N 89, 90, 91, от 27.11.2013 N 96 и 97 на общую сумму 4 726 286 руб. и для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры.

Согласно пункту 1.7 дополнительных соглашений к договору срок оплаты поставленного товара определён в течение 20 календарных дней с момента прихода партии товара на склад грузополучателя.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной партии товара за каждый просроченный день по день фактической оплаты долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, истец предъявил претензию от 02.08.2016 с требованием оплатить неустойку в размере 644 591 руб. 95 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Факты получения товара ответчиком и его несвоевременной оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку по ставке 0,1 % в сумме 644 577 руб. 91 коп.

Расчёт пеней судом проверен и признан верным, каких-либо доводов об ошибочности данного расчёта апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что требования истца обоснованы по праву и размеру суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду необоснованного принятия судом заявленного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения исковых требований апелляционной инстанцией отклоняется.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме, в том числе ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял увеличение размера исковых требований.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав договор от 29.03.2013 N 11-13/к, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2016 года по делу N А05-9442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А. В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов