Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16335/16

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А07-27548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу N А07-27548/2015 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель: Крестьянского фермерского хозяйства "Фауна" - Павлюкович Е.А. (паспорт, доверенность от 06.11.2015 N б/н),

Крестьянское фермерское хозяйство "Фауна" (далее - КФХ "Фауна", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1479591 руб. 22 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 27 796 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4-12).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Практика" (далее - истец по встречному иску) к КФХ "Фауна" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 267 502 руб. 27 коп. неосновательного обогащения (т.2 л.д. 38, 92-93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу N А07-27548/2015 исковое заявление КФХ "Фауна" удовлетворено, с ООО "Практика" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 1 479 591 руб. 00 коп. задолженности по страховой выплате, 27 796 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Практика" отказано (т.4 л.д. 24-35).

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что спорный судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеет место подлог, представленных истцом по первоначальному иску, вместе с исковым заявлением в материалы дела документов. Ответчик по первоначальному иску отмечает, что пакет документов, представленный в суд отличается от представленного ему пакета документов.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд исходил из имеющихся в деле документов, полученных ООО "Практика" от бывшего директора филиала Назмутдинова М.М., который, действуя недобросовестно, сформировал их "задним числом" и в отсутствие полномочий. Однако суд установил, что документы, представленные истцом и ответчиком, были тождественны между собой, и позволил себе сделать выводы о действительности содержащихся в них сведений. Поскольку ООО "Практика" ставило под сомнение содержание указанных документов и давность их составления, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены копии документов, обосновывающие исковые требования (заявление о выплате страхового возмещения, Страховой Акт и иные). Судом первой инстанции необоснованно приняты указанные копии в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что документы, подписанные или принятые 11.09.2015 и после указанной даты от имени ООО "Практика", подписаны неуполномоченными лицами и не влекут правовых последствий, являясь ничтожными.

Кроме того, при установлении ничтожности сделки суд должен был по своей инициативе применить правовые последствия ничтожности сделки в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик по первоначальному иску в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Практика".

От КФХ "Фауна" в материалы дела 09.01.2017 (вход. N 210) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес ООО "Практика", приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копии Акта приема-передачи документов от 13.11.2015, копии Акта приема передачи от 22.09.2015, копии Приказа о прекращении трудового договора от 17.11.2015 N 178-К, копии Приказа от 19.08.2015 N 44/2015, копии Приказа от 24.08.2015 N 158-К, Приложение N 10 - сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10.2015, 01.11.2015. 20.11.2015, копия Уведомления от 06.07.2015, копия Акта от 06.07.2015 N 000015/02-1, копии акта оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур от 06.07.2015, копии заявления от 07.07.2015, копии письма от 10.11.2015 N1-18-4490, копии письма от 15.09.2015, копии письма от 11.11.2015 N 179, копии письма от 13.10.2015 N 158, копии страхового Акта N 000015/02-1, копии заявления от 05.11.2015, копии решения о выплате), принимая во внимание позицию представителя КФХ "Фауна", изложенную в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Практика" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ООО "Практика" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КФХ "Фауна" (страхователь) и ООО "Практика" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 01.06.2015 N СХ/15-000015/02 (т.1 л.д. 16-17).

Объектом страхования определены имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4

договора.

В качестве застрахованных поименованы следующие культуры (п. 2.1): пшеница яровая, ячмень, подсолнечник на зерно общей площадью культур 3174 га на территории страхования: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Шингак-Куль.

Общая страховая сумма составляет 31 318 079 руб. 00 коп. (п. 2.2. договора), страховая премия определена в размере 2 476 299 руб. 88 коп., в том числе страховой взнос, подлежащий уплате до 07.06.2015 - 50% от указанной суммы, что составляет 1 238 149 руб. 94 коп.

По условию п. 2.4. договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, наводнение, подтопление, паводок, оползень, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

Действие договора распространяется на страховые случаи, происшедшие с 00 часов дня, следующего со дня уплаты 50% суммы страховой премии, и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата уборки урожая.

Договор заключен на период с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Договором предусмотрено, что критерий опасных природных явлений определяется в соответствии с Приказом Росгидромета N 387 от 16.10.2008 и РД 52.88.699-2008.

Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем - в центнерах) и размер утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется согласно Методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По условию п. 4.3 договора, страховое возмещение (страховая выплата в рублях) по утрате (гибели) урожая каждой сельскохозяйственной культуры определяется как произведение: убытка (ущерба), подлежащего страховому возмещению (в центнерах) на отношение страховой суммы к страховой стоимости и на среднюю цену центнера данной продукции, за вычетом из полученного произведения доли участия страхователя в страховании сельскохозяйственных рисков (в рублях), равного установленному договором проценту безусловной франшизы от страховой суммы.

В п. 9.11. Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения окончательно определяется после получения страховщиком от страхователя формы 29-СХ (N 2-фермер), заверенной государственным органом статистики, и других, установленных Правилами страхования и настоящим пунктом документов.

В случае наличия признаков значительного ущерба при наступлении страховых событий, предусмотренных договором страхования, страхователь вправе направить страховщику заявление в письменной форме об осуществлении ему части страховой выплаты до истечения установленного Правилами страхования срока исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты.

КФХ "Фауна" обратилось 07.07.2015 к ООО "Практика" с уведомлением об утрате (гибели) и частичной утрате урожая сельскохозяйственных структур (т.1 л.д. 115). Согласно указанному уведомлению, 03.07.2015 на территории страхования в результате воздействия опасного для производства сельскохозяйственных культур агрометеорологического явления - градобития - на полях, засеянных пшеницей и ячменём у растений наметились отклонения в росте и развитии, которые могут привести к утрате (гибели) или частичной утрате урожая и просил прислать представителя ответчика (страховщика) для обследования посевов.

Одновременно, на основании п.9.11 Правил страхования, истец по первоначальному иску обратился с заявлением о выплате авансового страхового возмещения в связи с гибелью/повреждением урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений (т.1 л.д. 116).

Платежным поручением от 07.07.2015 N 231 ответчик по первоначальному иску осуществил предварительную страховую выплату по договору в сумме 1 267 502 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 114).

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.07.2015 N 1-18-2609 данными радиолокаторами ДМРЛ-С ФГБУ "Башкирское УГМС" и оперативными данными метеостанции подтвержден факт градобития (сильный град) 03.07.2015 с 12 часов 49 минут до 12 часов 59 минут, 13 часов 29 минут в Чимшинском районе (т.1 л.д.129).

Представителями сторон 07.07.2015 составлен Акт обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений N 000015/02-2, которым установлено, что степень повреждения составляет 20-25 % (яровая пшеница), 35-40 % (ячмень).

КФХ "Фауна" направило в адрес ООО "Практика" письмо от 15.09.2015 N 17, в котором истец по первоначальному иску просил осуществить выплату страхового возмещения (т.1 л.д. 151).

Заявлением от 05.11.2015 о выплате страхового возмещения в связи с гибелью/повреждением урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений КФХ "Фауна" просило произвести расчет ущерба и выплатить страховое возмещение в срок до 12.11.2015 (т.1 л.д. 137).

Со ссылкой на форму 29-СХ (N 2-фермер) ответчиком в соответствии с п. 9.11 Правил страхования, оформлен страховой Акт от 06.11.2015 N 000015/02-1, которым сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения определена ООО "Практика" в размере 2 747 093 руб. 00 коп. и принято решение о выплате истцу 1 479 591 руб. 00 коп. страхового возмещения с учетом ранее произведённой выплаты в сумме 1 267 502 руб. 27 коп.

Отсутствие соответствующей выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения КФХ "Фауна" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании 1 479 591 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В свою очередь ООО "Практика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречных требований ООО "Практика" указало, что уведомлением от 07.07.2015, КФХ "Фауна" уведомило ООО "Практика" о наступлении страхового события. Уведомлением сообщалось о возможной гибели сельскохозяйственных культур: гречиха, кукуруза на силос, однолетние травы на сено, многолетние травы на сенаж.

Поскольку представленный пакет документов для рассмотрения вопроса об осуществлении страховой выплаты в полном объеме был недостаточным (не полным), то ему предложено представить дополнительные документы:

- копию Формы N 4-СХ (1-фермер), соответствующим образом заверенная (подпись руководителя и печать территориального подразделения Росстата) по административному району территории. (В предоставленных документах форма за 2014 год);

- копии Технологических карт по возделыванию с/х культур на всю площадь посева с расчетом планируемой урожайности.

всю площадь посева (заверенная печатью хозяйства и подписью руководителя.

- копии Счетов-фактур, товарных накладных на семена (в случае их

приобретения у сторонних организаций), или справка хозяйства о том, что при посеве использовались собственные семена (заверенная печатью хозяйства и подписью руководителя).

- копии Актов на списание удобрений на всю площадь посева застрахованных культур, или справка хозяйства о том, что минеральные удобрения не вносились (заверенная печатью). Копии Актов на списание гербицидов и ядохимикатов на всю площадь посева застрахованных культур,

также документы, подтверждающие их качество (заверенная печатью хозяйства и подписью руководителя).

- копии документов, подтверждающих приобретение удобрений, гербицидов и ядохимикатов (заверенная печатью хозяйства и подписью руководителя).

- форма 29-СХ (2 фермер), заверенной государственным органом статистики.

- согласно п. 7.2.12 Правил страхования фото, видео материалы, подтверждающие наступление событий, предусмотренных договором страхования (градобитие).

Ссылаясь на нарушение технологии возделывания культур, истец по встречному иску полагает, что убытки КФХ "Фауна", возникшие вследствие опасного природного явления "Сильный град" страховой защитой по заключенному между сторонами договору страхования не покрываются в связи с отсутствием документальных обоснований и подтверждений.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование")

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части первоначальных требований судебной коллегией установлено следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора страхования от 01.06.2015 N СХ/15-000015/02 следует, что страховым случаем, является гибель или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе градобития.

Критерии опасных природных явлений перечислены в приложении N 3 к договору, в том числе градобитием называется механическое повреждение сельскохозяйственных культур градом в диаметре от 5 мм.

В соответствии с п.1.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (т.1 л.д.20-43), являющихся приложением к договору (далее - Правила страхования), под утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры понимается имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры, в том числе урожая многолетних насаждений, по сравнению с запланированным урожаем на 25 и более процентов в результате наступления страховых событий.

Под утратой (гибелью) посадок многолетних насаждений понимается имевшая место в период действия договора сельскохозяйственного страхования потеря многолетними насаждениями жизнеспособности более чем на 30% площади земельных участков, занятых посадками многолетних насаждений, в результате наступления страховых событий.

По правилам п.9.1 Правил страхования страховое возмещение (страховая выплата) в результате страховых событий, предусмотренных договором страхования, подлежит выплате страхователю (выгодоприобретателю) только при условии, что процент снижения фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем и/или процент на площади земельных участков, где произошла потеря жизнеспособности многолетними насаждениями от площади, занятой посадками многолетних насаждений, равны или превосходят установленные Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ величины.

Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем - в центнерах) и размер утраты (гибели) посадок многолетних насаждений определяется согласно Методике, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.1.5 Правил страхования, страховщик обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в течение тридцати рабочих дней, если иное не оговорено в договоре страхования, после получения всех документов, предусмотренных п. 8.8 данных правил принять решение о страховой выплате и составить страховой акт, либо об отказе в страховой выплате, либо вынести мотивированное решение о проведении страхового расследования с указанием перечня мероприятий, необходимых для принятия решения.

Как указано выше, в п. 9.11. Правил страхования предусмотрено, что сумма страхового возмещения окончательно определяется после получения страховщиком от страхователя формы 29-СХ (N 2-фермер), заверенной государственным органом статистики, и других, установленных Правилами страхования и настоящим пунктом документов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Согласно справке от 15.07.2015 N 1-18-2609 Федерального государственного бюджетного учреждения "Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", 03.07.2015 с 12 часов 49 минут до 12 часов 59 минут, 13 часов 29 минут имел место сильный град (т.1 л.д. 129), что послужило причиной утраты урожая по культурам: ячмень - на 35-40%, яровая пшеница - 20-25%.

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела Актами обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений от 07.07.2015 N 000015/02-2 (т.1 л.д. 133-134), Актом обследования сельскохозяйственных культур N 000015/02-1 (в том числе, определения биологической урожайности) от 28.08.2015 08/02-1 (т.2 л.д.136), расчётом ущерба страхового возмещения в связи с утратой гибелью) урожая сельскохозяйственных культур (т.1 л.д. 138-139).

Факт гибели растений и частичной утраты урожая отражён в форме N 2 - фермер (29 - СХ), из которой видно, что по культурам: ячмень сбор урожая составил 11,10 ц с 1 га ; яровая пшеница - 38,66 (т.1 л.д. 138).

При посеве ячменя под урожай 2015 года истцом использовались собственные семена (т. 1, д. д. 120-122).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, имел место предусмотренный договором страховой случай. В отношении иных опасных гидрометеорологических явлений требований истцом в рамках настоящего иска не заявлено.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Сумма страховой выплаты по договору определена страховщиком в размере 2 747 093 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 138-139, 140-141) только в отношении сельскохозяйственной культуры "ячмень", принято решение о выплате в сумме 1 479 591 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 142), с учётом ранее выплаченной части в размере 1 267 502 руб. 27 коп. (т. 1, л. д. 114), однако, принятое на себя обязательство ответчиком не исполнено, страховая выплата в предусмотренный договором срок не произведена.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств дела, а также действий ООО "Практика" после полученного заявления о выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску признал факт наступления страхового случая.

Доводы ООО "Практика" о том, что страхователь уведомил страховщика только об одном их пяти случившихся в период действия договора событий, которые в той или иной степени могли повлиять на снижение урожая по застрахованным сельскохозяйственным культурам, не являются основанием для отказа в страховой выплате и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, поскольку из заявления страхователя и последующего осмотра посевов, после произошедшего градобития, следует, что процент снижения фактического урожая по сравнению с запланированным (25%), рассчитан страховщиком в связи и именно только с одним событием, но не их совокупности, и в последующем установленный процент не увеличивался.

Также возражения подателя апелляционной жалобы о том, что в расчет суммы страхового возмещения, и, как следствие, в расчет суммы иска, вошли иные сельскохозяйственные культуры, кроме ячменя, представленным в дело доказательствам, в том числе, расчету ущерба и страхового возмещения, произведенному страховщиком, акту о страховом случае противоречат, в силу чего оцениваются критически и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывает, что уведомления о гибели урожая по культуре "Подсолнечник на зерно", "Пшеница яровая" в сроки, установленные в п.3.1.1. договора от КФХ "Фауна" не поступало. Истцом заявлена только культура "Ячмень", следовательно, гибель урожая по данным культурам, не рассматривается как страховой случай и не подлежит страховому покрытию. Кроме того, не подлежат к рассмотрению документы за исключением первичного обращения, где истцом и был заявлен ущерб причиненный ячменю. Согласно представленному конррасчету ООО "Практика" размер ущерба ячменя составляет 595 179 руб. 65 коп.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия признает их необоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, из материалов дела следует, что 06.11.2015 страховщиком произведен расчет ущерба и страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур (т.1 л.д. 138-139).

Из анализа представлено расчета следует, что снижение фактического урожая по сравнению с запланированным при определении размера ущерба производилось только по культуре "Ячмень" (25 %).

По культурам "Подсолнечник на зерно" и "Пшеница яровая" снижение фактического урожая по сравнению с запланированным при определении размера ущерба не производилось, что следует из проставленного показателя равного 0%.

Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя КФХ "Фауна", полученные в рамках судебного заседания суда апелляционной инстанции, из которых следует, что расчет суммы исковых требований производился истцом по первоначальному иску из расчета одной сельскохозяйственной культуры "Ячмень", что также не противоречит расчет ущерба и страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственных культур (т.1 л.д. 138-139).

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность представленных доказательств, подтверждающих сумму ущерба, не оспорил, в силу чего на него распространяется риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, как указано выше, и ООО "Практика" документарно не оспорено, сумма страхового возмещения, подлежащая оплате по договору от 01.06.2015 N СХ/15-000015/02, составляет 2 747 093 руб. 00 коп.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание произведенную платежным поручением от 07.07.2015 N 231 в сумме 1 267 502 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 114) выплату, истец обоснованно обратился за взысканием 1 479 591 руб. 00 коп. невыплаченной части страхового возмещения (2 747 093 руб. 00 коп. - 1 267 502 руб. 27 коп.).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, истец по первоначальному иску после наступления страхового события в виде опасного природного явления, направил страховщику необходимых документы, поименованных в п. 8.8 Правил страхования.

Из Правил страхования, следует, что выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента составления страхового акта.

Учитывая, что соответствующее обязательство ответчиком по первоначальному иску исполнено частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КФХ "Фауна" о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 1 479 591 руб. 00 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, подписанные или принятые 11.09.2015 и после указанной даты от имени ООО "Практика", являются документами, оформленными неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Заключив с ООО "Практика" договор страхования от 01.06.2015 N СХ/15-000015/02 в лице директора филиала по Республике Башкортостан Назмутдинова Мидхата Мирсаетовича, наделённого правомочиями по доверенности от 02.02.2015 N 16/2015, истец исходил из действительности сделки, соответствия её требованиям гражданского законодательства и условиям хозяйственного оборота в части страхования имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных культур.

Впоследствии директору филиала Назмутдинову М.М. выданы доверенности от 04.06.2015 N 35/2015 и от 22.07.2015 N 53/2015 (т.2, л. д. 99-106); с его участием составлялись текущие и отчётные документы, связанные с исполнением договора страхования от 01.06.2015, что не выходило за пределы функциональных обязанностей, установленных должностной инструкцией директора филиала (п. 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 должностной инструкции; т.2 л.д.142-145).

Последующее назначение приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.09.2015 N ОД-2431 временной администрации в лице руководителя Кубликова А.Е. (т. 2, л. д. 80-82) приостанавливает полномочия исполнительных органов юридического лица, но не влияет на ранее заключённые и частично (или в полном объёме) исполненные сделки, в том числе, на оформленные с участием таких представителей документы.

Как следует из представленных в дело доказательств (т.1 л.д.126-128), приказ об увольнении N 178-к от 17.11.2015, трудовая книжка (оригинал) высланы ответчиком Назмутдинову Мидхату Мирсаетовичу 10.12.2015 в почтовое отделение N450022 в г. Уфе по описи вложений в почтовое отправление, которые поступили в обслуживающее место проживания последнего почтовое отделение N450022 в г. Уфе 23.12.2015. Кроме того, с учетом действующих локальных актов ответчика документы, оформленные филиалом ответчика по Республике Башкортостан, направлены последним ответчику и приняты ответчиком 13.08.2015, 26.08.2015, что подтверждено учинением на этих документах печати ответчика и подписью принявшего документы лица Никитенко Д.С.

Доказательства совершения Назмутдиновым М.М. каких-либо действий по исполнению договора от 01.06.2015 N СХ/15-000015/02 после 23.12.2015 в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, не позволивших ООО "Практика" обеспечить надлежащую защиту от неправомерных действий истца, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Фальсификация заключается в сознательном искажении лицом представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались действия по представлению арбитражному суду недостоверных, искажающих объективные факты происшедших событий, доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие оригиналов документов не является достаточным и объективным основанием для признания доводов ответчика по первоначальному иску в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии спорных доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом по первоначальному иску, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В части встречных исковых требований судебная коллегия отмечает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Истец по встречному иску указывает, что неосновательным обогащением ответчика - КФХ "Фауна" являются денежные средства, перечисленные в счет авансового платежа по договору страхования от 01.06.2015 N СХ/15-000015/02 в размере 1 267 502 руб. 27 коп. При этом ссылается на те же доводы, что положены в основу возражений по первоначальному иску, а именно отсутствие страхового случая, недоказанность истцом недобора урожая только вследствие градобития, нарушение технологии возделывания культур.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные доводы, отмечает следующее.

Согласно страховому Акту от 06.11.2015 N 000015/02-1 страховщик признал наличие страхового случая, следовательно, оспариваемые страховые выплаты произведены в рамках исполнения ООО "Практика" обязательства из договора страхования, что не позволяет квалифицировать указанные выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ссылаясь на нарушение технологии возделывания культур самим КФХ "Фауна", соответствующих доказательств указанным обстоятельствам ООО "Практика" не представило (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения КФХ "Фауна" за счет ООО "Практика".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу N А07-27548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов