Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 06АП-7246/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 января 2017 г.

А73-10880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Навигатор", ОГРН 1122720001711: не явились;

от Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", ОГРН 1022500001061: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

на решение от 23.11.2016

по делу N А73-10880/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Навигатор"

к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"

о признании недействительными пунктов договора, взыскании 11 426 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Навигатор" (далее - истец, ООО "ТД Навигатор", общество) с иском к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ответчик, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", банк) о признании недействительным пункта 1.2 кредитных договоров от 18.03.2015 N 7-0600-15-004, от 10.02.2016 N 7-0137-16-005 и от 10.02.2016 N 7-0137-16-006 в части взимания комиссии за предоставление кредита, о взыскании 130 000 руб. уплаченных по кредитным договорам от 18.03.2015 N 7-0600-15-004, от 10.02.2016 N 7-0137-16-005, от 10.02.2016 N 7-0137-16-006 комиссионных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 426 руб. за период с 19.03.2015 по 03.10.2016 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отказался от искового требования о взыскании 130 000 руб. уплаченной по кредитным договорам от 18.03.2015 N 7-0600-15-004, от 10.02.2016 N 7-0137-16-005, от 10.02.2016 N 7-0137-16-006 комиссии за предоставлении кредита.

Решением от 23.11.2016 иск удовлетворен, производство по делу в части требования о взыскании 130 000 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит решение изменить. Указывает, что до момента поступления в банк претензии истца у ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" отсутствовала обязанность по возврату сумм комиссии, правомерно удержанной по кредитным договорам, в этой связи считает, что начисление процентов следует осуществить с момента востребования истцом сумм комиссии. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. полагает чрезмерными, поскольку спор является типовым, подготовка к процессу не требует значительных временных затрат у представителя, полагает разумной стоимость услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между ООО "ТД Навигатор" (клиент) и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) заключены кредитные договоры от 18.03.2015 N 7-0600-15-004, от 10.02.2016 N 7-0137-16-005, N 7-0137-16-006.

По условиям кредитного договора от 18.03.2015 N 7-0600-15-004 банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 2 500 000 руб., клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит предоставлен на пополнение оборотных средств (пункт 1.8 кредитного договора от 18.03.2015 N 7-0600-15-004).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора выдача кредита производится путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет клиента. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на счет клиента. Выдача кредита осуществляется после надлежащего оформления обеспечения по кредиту, в том числе после государственной регистрации договора залога. Клиент обязуется в момент подписания договора (до выдачи кредита) уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются аннуитетными платежами с периодичностью ежемесячно.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязуется полностью вернуть полученный кредит не позднее 17.11.2017.

За пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисляемые из расчета 19,50 процентов годовых (пункт 1.9 кредитного договора).

По условиям кредитного договора от 10.02.2016 N 7-0137-16-005 банк обязывался предоставить клиенту кредит в сумме 3 000 000 руб., а клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств (пункт 1.8 кредитного договора от 10.02.2016 N 7-0137-16-005).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора от 10.02.2016 N 7-0137-16- 005 выдача кредита производится путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет клиента. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на счет Клиента. Выдача кредита осуществляется после надлежащего оформления обеспечения по кредиту, в том числе после государственной регистрации договора залога. Клиент обязуется в момент подписания договора (до выдачи кредита) уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 40 000 руб.

Пунктом 1.3 договора определено, что возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются аннуитетными платежами с периодичностью ежемесячно.

Пунктом 1.4 кредитного договора от 10.02.2016 N 7-0137-16-005 установлено, что клиент обязуется полностью вернуть полученный кредит не позднее 20.06.2017.

Пунктом 1.9 кредитного договора от 10.02.2016 N 7-0137-16-005 предусмотрено, что за пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисляемые из расчета 15,9 процентов годовых.

Согласно кредитному договору от 10.02.2016 N 7-0137-16-006 банк обязуется предоставить клиенту кредит в сумме 2 000 000 руб., а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные договором.

Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств (пункт 1.8 кредитного договора от 10.02.2016 N 7-0137-16-006).

Пунктом 1.2 кредитного договора от 10.02.2016 N 7-0137-16-006 определено, что выдача кредита производится путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет клиента. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на счет клиента. Выдача кредита осуществляется после надлежащего оформления обеспечения по кредиту, в том числе после государственной регистрации договора залога. Клиент обязуется в момент подписания договора (до выдачи кредита) уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 40 000 руб.

Пунктом 1.3 кредитного договора от 10.02.2016 N 7-0137-16- 006 установлено, что возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются аннуитетными платежами с периодичностью ежемесячно.

Пунктом 1.4 кредитного договора от 10.02.2016 N 7-0137-16- 006 установлено, что клиент обязуется полностью вернуть полученный кредит не позднее 20.06.2017.

За пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисляемые из расчета 15,9 процентов годовых (пункт 1.9 кредитного договора от 10.02.2016 N 7-0137-16-006).

Установлено, что ООО "ТД Навигатор" на основании пункта 1.2 названных кредитных договоров перечислило ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" комиссии за выдачу кредитов в общей сумме 130 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается банковскими ордерами от 19.03.2015 N 86619 на сумму 50 000 руб., от 10.02.2016 N 161435 на сумму 40 000 руб., от 10.02.2016 N 161444 на сумму 40 000 руб.

Общество считает неправомерным установление в кредитных договорах и взимание банком комиссии за выдачу кредитов, в связи с чем 12.04.2016 ООО "ТД Навигатор" направило в адрес Операционного офиса в г.Хабаровске ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" письмо с предложением возвратить суммы незаконно полученных комиссионных платежей.

В ответ на претензию банк письмом от 28.04.2016 исх.N 0872/006/2016 отказал в удовлетворении требований общества, что явилось основанием обращения ООО "ТД Навигатор" в арбитражный суд.

После принятия судом искового заявления к производству банк платежным поручением от 04.10.2016 N 75831 перечислил обществу сумму удержанной комиссии по кредитным договорам, а именно 130 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и позицией высшей судебной инстанции, суд правомерно исходил из того, что действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры.

Дав оценку содержанию пунктов 1.2 кредитных договоров от 18.03.2015 N 7-0600-15-004, от 10.02.2016 N 7-0137-16-005, N 7-0137-16-006, суд установил, что комиссия за выдачу кредита уплачивается клиентом единовременно в твердой сумме в момент подписания договора и до выдачи кредита.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.03.2013 N 16242/12, согласно которой при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные договоры не предусматривают открытие кредитной линии, их условиями не предусмотрено резервирование банком денежных средств в целях обеспечения клиенту возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства.

Поскольку банком не представлены доказательства несения каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением клиенту кредита, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, не представлены доказательства того, что установление в кредитных договорах и взимание единовременной комиссии за выдачу кредита является платой за предоставление кредита по сниженной процентной ставке и имеет целью компенсацию потерь банка, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" неправомерно в кредитных договорах установлена единовременная плата в виде комиссии за выдачу кредита, поскольку она взимается за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента какого-либо дополнительного блага и не являются самостоятельной услугой применительно к смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд удовлетворил исковые требования о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.2 кредитных договоров от 18.03.2015 N 7-0600-15-004, от 10.02.2016 N 7-0137-16-005, от 10.02.2016 N 7-0137-16-006 в части условия о взимания комиссии за предоставление кредита.

Доводы о несогласии с приведенными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку условие кредитных договоров от 18.03.2015 N 7-0600-15-004, от 10.02.2016 N 7-0137-16-005, от 10.02.2016 N 7-0137-16-006 об установлении единовременной комиссии за выдачу кредита признано судом недействительным (ничтожным), у банка отсутствовали правовые основания для взимания такой комиссии, а потому сумма полученной ответчиком комиссии за выдачу кредита являлась неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом, с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ изменена статья 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что с 01.08.2016 статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ предусмотрен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виде ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом признано ничтожным условие кредитных договоров, а пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком спорной комиссии, а не, как полагает ответчик, с момента, когда банк получил претензию истца.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о периоде начисления процентов отклонены апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие закону.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 426 руб., суд первой инстанции признал его неправильным в части примененных ставок для начисления процентов за период с 01.06.2015 по 03.10.2016.

Произведя расчет процентов, суд установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 498,34 руб., однако, поскольку эта сумма превышает заявленную истцом, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме поддержанной обществом, а именно 11 426 руб.

В суде первой инстанции ООО "ТД Навигатор" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Разрешая ходатайство истца, суд руководствовался следующим нормами права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение обоснованности заявленных судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.07.2016, заключенный между ООО "ТД Навигатор" (клиент) и Бебриш Денисом Сергеевичем (исполнитель).

Пунктом 1 названного договора предусмотрено, что клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению спора с Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о взыскании уплаченных по кредитным договорам от 18.03.2015 N 7-0600-15-004, от 10.02.2016 N 7-0137-16-005, от 10.02.2016 N 7-0137-16-006 комиссионных платежей. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

Пунктом 5 договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО "ТД Навигатор" в предварительном судебном заседании 03.10.2016 и в судебном заседании 31.10.2016 представлял Бебриш Денис Сергеевич, действующий на основании доверенности.

Услуги представителя по договору от 20.07.2016 оплачены истцом в сумме 20 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 20.07.2016 N 42.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт и размер судебных расходов, их связь с рассматриваемым арбитражным судом делом.

По мнению ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Дав оценку степени сложности спора, объему выполненной представителем работы, учитывая продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек соответствует принципу разумности.

Какие-либо доказательства, опровергающие названный вывод суда, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в силу норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016 по делу N А73-10880/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев