Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62540/16

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-151592/16-96-1350

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н Крыловой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-151592/16-96-1350 принятое судьей Гутник П.С.,

по исковому заявлению ООО "Риэлти Групп" к АО "Гута-Страхование" о взыскании неустойки в сумме 33 478,39 руб. за период с 21.11.2013 по 11.03.2015.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гута-Страхование" о взыскании неустойки в сумме 33 478,39 руб. за период с 21.11.2013 по 11.03.2015.

Определением от 21 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 19 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Риэлти Групп" (далее - истец) не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Субару, государственный регистрационный знак Т444ТО197.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Ахметовым И.И. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством ДЭУ, государственный регистрационный знак КЕ641С50. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару, государственный регистрационный знак Т444ТО197, был застрахован в ЗАО "ГУТА- Страхование" на основании полиса ВВВ N 0648075172, что подтверждается справкой ГИБДД и не опровергается ответчиком.

Собственником автомобиля Субару государственный регистрационный знак Т444ТО197 является Дарвин А.В., в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик перечислил потерпевшему сумму 26 998,16 руб.

Между Дарвиным А.В. (цедент) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарием) был заключен договора уступки прав (цессии) N 0307/14 от 03.07.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 63 938, 86 руб., образовавшееся в результате частичного исполнения должником (ЗАО "ГУТА- Страхование") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (90 937,02-26 998,16=63 938,86 руб.), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование" в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшим 04 октября 2013 года.

На основании данного договора ООО "Риэлти Групп" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойки в размере 33 478,39 руб., в исковом заявлении привел расчет данной суммы.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что договор цессии заключен истцом после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, отсутствии у потерпевшего права на заявление иска, поскольку в силу п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил свою обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит соглашение конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, что является существенным условием договора цессии.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основании возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также согласно положениям ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о недопустимости в рассматриваемом случае уступки права требования неустойки, в связи с неисполнением в срок обязательства по выплате ущерба (компенсационной выплаты по восстановительному ремонту), поскольку право на выражение волеизъявления на замену выгодоприобретателя по договору страхования принадлежит исключительно страхователю и данное право не может быть уступлено впоследствии иным лицом, ставшим выгодоприобретателем в связи с заключением договора цессии.

При таких обстоятельствах в данном случае замена выгодоприобретателя по договору страхования и, как следствие, перемена лиц в правоотношениях по договору страхования, недопустима, поскольку первоначальный выгодоприобретатель уже предъявил требование о выплате страхового возмещения.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Договор уступки прав (цессии) N 0307/14 от 03.07.2014 года является незаключенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между потерпевшим и истцом, заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Учитывая, что в договоре не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, из какого договора произведена уступка, и соответственно договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2014 нельзя признать заключенным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-151592/16-96-1350 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова