Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-14284/16

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А12-46812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в лице информационно-технического центра-филиала федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-46812/2016, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в лице Информационно-технического центра - филиала федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5260901870, ОГРН 1025203017839),

о взыскании задолженности по договору,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в лице Информационно-технического центра - филиала федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик, информтехцентр), в котором просит взыскать задолженность размере 148836 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5465 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-46812/2016 исковые требования удовлетворены: с федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в лице информационно-технического центра - филиала федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взысканы денежные средства в размере 148836 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5465 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, информтехцентр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: решение о выделении ресурса нумерации ответчику не является доказательством принадлежности ответчику абонентских номеров, поскольку, по его мнению, спорные абонентские номера переданы ответчиком третьим лицам по договорам на оказание услуг связи. Податель жалобы указывает на отсутствие финансирования из федерального бюджета на указанные цели за соответствующий период. В силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, а потому услуги на сумму 85115,89 руб. от 13.07.2015 N 441245 не подлежат оплате.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информтехцентр заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 стороны заключили договор N 441245 на оказание услуг внутризоновой связи.

Задолженность по данному договору за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 составляет 63720 руб. 73 коп.

13.07.2015 стороны заключили договор N 441245 на оказание услуг внутризоновой, междугородной и международной связи.

Задолженность по названному договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составляет 85115 руб. 89 коп.

Истец, ссылаясь на то, что за спорные периоды ответчик не оплатил оказанные услуги по предоставлению телефонной канализации, обратился с иском о взыскании задолженности по договорам от 28.09.2007 N 441245 и от 13.07.2015 N 441245 в общей сумме 148836 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры являются договорами, содержащими элементы договора возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), согласно которым основанием для выставления счёта абоненту за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг телефонной связи.

Судом установлено, что наличие задолженности по договорам от 28.09.2007 N 441245 и от 13.07.2015 N 441245 в общей сумме 148836 руб. 62 коп. за вышеуказанные периоды подтверждается детализацией счета пользователя с приложением перечня номеров телефонов, которые имеются в номерной емкости, указанной в решении о выделении ресурса нумерации ответчику.

Оспаривая факт использования услуг, ответчик в жалобе указал, что спорные абонентские номера переданы ответчиком третьим лицам по договорам на оказание услуг связи.

Указываемые доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и отклоняются, как несостоятельные и необоснованные, поскольку доказательств фактической передачи ответчиком номерной емкости третьим лицам суду не представлено, а потому суд считает, что решение о выделении ресурса нумерации ответчику является надлежащим доказательств по делу, подтверждающим принадлежность ответчику абонентских номеров.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несанкционированного подключения третьих лиц к международным линиям телефонной связи истца.

Несанкционированное подключение к сети неизвестными лицами для ведения международных переговоров с телефонных номеров ответчика не освобождает последнего от оплаты оказанных услуг, которые были оказаны в рамках договора.

В случае установления факта несанкционированного подключения, а также лиц, совершивших несанкционированное подключение, ответчик вправе предъявить к данным лицам требования о взыскании убытков в порядке регресса.

Последовательность действий по набору номеров, зафиксированная оборудованием истца и отраженная в списках детализации звонков, свидетельствует о том, что ответчик посредством совершения конклюдентных действий согласовал условия о предоставлении услуг автоматической международной телефонной связи на условиях публичной оферты истца.

В силу подпункта "б" пункта 120 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, доступ к автоматической международной связи может быть приостановлен оператором только по заявлению абонента. В данном случае ответчик при заключении договора не потребовал приостановления возможности доступа к услугам автоматической международной телефонной связи и в спорный период фактически пользовался автоматическим способом телефонного международного соединения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а также доказательств отказа от исполнения указанных договоров со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие финансирования из средств федерального бюджета является несостоятельной, поскольку недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на которые ссылается заявитель жалобы, не подлежат применению судом, поскольку заключенные сторонами договоры от 28.09.2007 N 441245 и от 13.07.2015 N 441245 не являются государственными контрактами, а потому условия спорных договоров не подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договорам от 28.09.2007 N 441245 и от 13.07.2015 N 441245 в общей сумме 148836 руб. 62 коп. является правильным.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу информтехцентра следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-46812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина