Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64243/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-10811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ПИК "ЭНЕРГОТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2016 года по делу N А40-10811/14, принятое судьёй Шудашовой Я.Е., по иску АО ПИК "ЭНЕРГОТРАСТ" к ФГБОУ ВО "НИУ МЭИ" о взыскании 1 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иваникова И.Е. (доверенность от 06.05.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО ПИК "ЭНЕРГОТРАСТ" (далее - истец) о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет МЭИ" (далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 рублей, обязании прекратить осуществление действий, нарушающих исключительное право истца на Проектную документацию по "Реконструкции учебно-экспериментальной электростанции, создание опытно-технических установок "Теплоцентраль" МЭИ"; об изъятии Проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 производство по делу в части требований об обязании прекратить осуществление действий, нарушающих исключительное право истца на Проектную документацию, прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2016 года заявление удовлетворено частично: взыскано 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем истца процессуальных действий.

С определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание весь объем совершенных представителем истца процессуальных действий, количество подготовленных им процессуальных документов, а также сложность рассмотренного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, возместить судебные расходы в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи при предъявлении требований к ответчику истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов в Арбитражном суде N 110116/ДГ от 11.01.2016. Пунктом 6.1. договора стороны согласовали размер вознаграждения 110 000 рублей.

В подтверждение исполнения договора и несения расходов в заявленном размере заявитель представил договор возмездного оказания услуг на представление интересов в арбитражном суде N 110116/ДГ от 11.01.2016; копию платежного поручения N 532 от 27.05.2016 на сумму 110 000 рублей; копию акта приемки выполненных услуг от 26.05.2016; копию доверенности на представителя.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг N 110116/ДГ от 11.01.2016, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя и фактического объема выполненных представителем истца работ по делу, а также, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы апелляционной жалобы содержат иную, отличную от выводов суда первой инстанции, оценку представленных в дело доказательств, что не означает наличие судебной ошибки. Иная оценка доказательств сама по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2016 года по делу N А40-10811/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Юркова