Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 14АП-5677/16

г. Вологда

19 января 2017 г.

Дело N А05-13490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года по делу N А05-13490/2015 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУНО" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 8; ОГРН 1027807970871, ИНН 7816191909; далее - ООО "РУНО") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, дом 8; ОГРН 1022900518805, ИНН 2928000663; далее - ООО "Европейский Дом") о взыскании 22 166 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде платы по возмездному договору, заключенному с публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации", за предоставление общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, под размещение объектов связи (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", общество с ограниченной ответственностью "Автоматика", Драчева Антонина Андреевна, закрытое акционерное общество - Небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата", общество с ограниченной ответственностью "КомпЛЕКС", общество с ограниченной ответственностью "Статус-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Базис", Бызов Илья Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Доминант Групп", государственное унитарное предприятие Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск", открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", открытое акционерное общество "Рост Банк", Демидов Николай Игоревич, Лапина Ольга Викторовна, Яковенко Эмма Кельмановна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Европейский Дом" с решением не согласилось, обратилось с жалобой в суд, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом нарушены принципы беспристрастности и объективности, поскольку предпочтение отдавалось доводам истца (как при определении кандидатуры эксперта, так и при решении других вопросов). В связи с чем у ответчика имеются сомнения в достоверности выводов, которые содержатся в экспертном заключении;

- судом не принято во внимание письмо публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", содержащее условия распределения арендной платы по договору: 80 % - за помещения технического этажа и 20 % - за услуги по размещению антенн на крыше.

Определением от 15.11.2016 суд апелляционной инстанции, на основании части 9 статьи 130 АПК РФ, приостановил производство по делу N А05-13490/2015 до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А05-15013/2015.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены, суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2016 возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 12.01.2017.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, площадью 275,9 кв.м, расположенного на 8 этаже в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2006 серии 29АК N 132566, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (арендатор, далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации",) заключен договор аренды от 01.09.2006 N 0950, по которому во временное владение и пользование третьему лицу передавались нежилые помещения площадью 8,75 кв.м, находящиеся на техническом этаже здания по ул. Воскресенская, 8, для размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи. Также в предмет этого договора входило оказание услуг по размещению на крыше (стенах) здания антенн БС по согласованной сторонами схеме.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2008 N 3 размер арендной платы составил 14 500 рублей и включал в себя арендную плату за пользование помещением и плату за услуги по размещению АФУ БС на крыше.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" исполняло приятые на себя обязательства по договору аренды, внося плату за размещение оборудования.

За период с ноября 2012 года по август 2015 года третье лицо перечислило ответчику 435 000 руб.

Однако, в этот период ответчик не являлся собственником каких-либо помещений в здании по ул. Воскресенская, д. 8 и не имел никакого отношения к общему имуществу этого здания, в связи с чем не мог распоряжаться им и получать арендную плату за пользование данным имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться обжалуемым судебным актом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В отношениях по пользованию частью крыши здания, находящегося в общей собственности, стороной, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные ответчиком платежи за пользование общим имуществом многоквартирного дома 8 по улице Воскресенская города Архангельска (нежилые помещения площадью 8,75 кв.м находящиеся на техническом этаже дома) являются неосновательным обогащением и должны быть распределены между всеми собственниками здания.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 12.11.2012 по 31.08.2015 истец являлся собственником помещений общей площадью 275,9 кв.м, он в силу статьи 248 ГК РФ имел право на долю в доходах от аренды общего имущества здания, в данном случае крыши, пропорционально площади принадлежащих помещений.

При расчете размера неосновательного обогащения истец руководствовался заключением оценщика, от 25.04.2016, который установил размер арендной платы за пользование крышей 12 335 руб. в месяц.

Суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным и удовлетворил иск в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции находит данный расчет неверным, поскольку истцом взыскивается неосновательное обогащение не в размере платы за пользование крышей, а часть денежных средств, неосновательно полученных ответчиком.

Возражая против размера неосновательного обогащения, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе пояснял, что при согласовании размера арендной платы по договору аренды от 01.09.2006, стороны исходили из того, что 80 % платежа приходится на плату за пользование нежилым помещением и только 20 % плата за услуги по размещению оборудования на крыше. Эти сведения также подтверждаются письмом третьего лица от 30.04.2015, представленным в материалы дела (т. 4, л. 70).

При таких обстоятельствах, размер неосновательно полученных ответчиком денежных средств за пользование крышей месяц составит 2 900 рублей (14 500 х 20 %), а истцу из этой суммы причитается 173 руб. 71 коп. с учетом его размера доли (5,99 %) в общем имуществе здания, которая ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично на сумму 5211 руб. 30 коп. (173 руб. 71 коп. х 30 мес), а в остальной части - следует отказать.

Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу N А05-13490/2015.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик не представил оригинал чека-ордера от 28.07.2016 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика

В связи с тем, что доказательство, представленное ответчиком (экспертное заключение) не использовалось при вынесении настоящего судебного акта, то расходы по его оплате не подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2016 года по делу N А05-13490/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУНО" 5211 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 458 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУНО" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина