Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 10АП-19104/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

г. Москва

20 января 2017 г.

Дело N А41-69650/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года, по делу N А41-69650/16, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 12 500 руб., расходов по определению размера ущерба 7 000 руб., неустойки в сумме 10 725 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 135 руб.84 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-69650/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 72).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Козлова В.Г., при управлении транспортным средством (далее - т/с) Toyota Vista Ardeo, регистрационный номер (далее - р/н) E029MH75, и Гурулева М.И. при управлении т/с Isuzu ELF, р/н E900XO75.

На момент ДТП ответственность Гурулева М.И. управляющего т/с Isuzu ELF, р/н E900XO75 была застрахована по полису ОСАГО N 0674213527, выданному ПАО СК "Росгосстрах"

Транспортное средство Toyota Vista Ardeo, р/н E029MH75 застраховано ОАО "Русская страховая транспортная компания" по полису ССС N 0692353826 от 28.06.2014 (л.д. 41).

Согласно заключению N 271114 от 04.07.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с Toyota Vista Ardeo, р/н E029MH75 с учетом износа составляет 12 500 руб. (л.д. 46-54).

24 июня 2016 года между цедентом, Козловым Владимиром Геннадьевичем, и цессионарием, Бычковым Дмитрием Викторовичем, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 0-60, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования возникшие вследствие причинения ущерба цеденту в результате указанного выше ДТП (л.д. 42-43).

22 июля 2016 года Бычков Дмитрий Викторович направил ответчику по почте заявление о страховой выплате (л.д. 27).

30 сентября 2016 года Бычков Д. В. вручил ответчику досудебную претензию (л.д. 23-24).

11 октября 2016 года между Бычковым Дмитрием Сергеевичем (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1110/1, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования о взыскании материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, состоявшегося 20.09.2014 (л.д. 17-20).

Поскольку досудебная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без ответа, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ООО "Партнер" в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии ПАО СК "Росгосстрах".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Также пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 04.07.2016, установлено, что страховщик должен рассмотреть досудебную претензию в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В данном случае потерпевший обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки 30.09.2016.

В связи с этим последний день рассмотрения претензии ООО "Партнер" выпадал на 07.10.2016.

Таким образом, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд (14.10.2016) по истечении срока установленного законом для рассмотрения досудебной претензии.

Принимая во внимание, что до подачи искового заявления ООО "Партнер" соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления ООО "Партнер" без рассмотрения по данному основанию.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-69650/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская